УХВАЛА

06 червня 2023 року 
м. Київ

справа №990/83/23
адміністративне провадження № П/990/83/23  

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського міського голови ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування     рішення Вищої ради правосуддя №280/0/15-23 від 30 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
5 травня 2023 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшов позов Одеського міського голови ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 березня 2023 року №280/0/15-23 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленнями суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф., Разюк Г.П., Діброви Г.І. та зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду». 
Ухвалою Верховного Суду від 9 травня 2023 року позовну заяву Одеського міського голови ОСОБА_1 залишено без руху з підстави не наведення в ній обґрунтування наявності у позивача права на звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, також зазначалось, що у відповідності до статті 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Позивачу надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копія ухвали Верховного Суду від 9 травня 2023 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 0102938034815 отримана позивачем 15 травня 2023 року.
5 червня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. 
Перевіривши заяву про усунення недоліків позовної заяви, Суд приходить до висновку, про те, що позивачем не виконані вимоги пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказано випадки, визначені Конституцією та Законами України для звернення до адміністративного суду з цим позовом. Таким чином Одеським міським головою ОСОБА_1 не були усунуті недоліки позовної заяви у визначний судом строк.
Натомість, Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.
Відтак, у позовній заяві має вказуватись на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.
Суд вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 9 травня 2023 року, якою позов Одеського міського голови ОСОБА_1 був залишений без руху чітко вказувалось про те, що позивач має надати достатнє обґрунтування звернення з позовом для реалізації його повноважень і забезпечення функцій місцевого самоврядування. 
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.
Разом з тим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Належних доводів та доказів на їх підтвердження, що оскаржуване Рішення порушує право позивача Суду не надано. 
Підсумовуючи наведене, можна констатувати, що вимоги ухвали Верховного Суду від 9 травня 2023 року позивачем не виконані.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню. 
Відповідно до частини  5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 
Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,     
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Одеського міського голови ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування  рішення Вищої ради правосуддя №280/0/15-23 від 30 березня 2023 року,- повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

В.П. Юрченко,
Суддя Верховного Суду