Ухвала 
 
26 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 336/5041/21
 
провадження № 61-3108ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грєбнєвим Ігорем Ігоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І. Г., Енергодарського міського голови Орлова Д. О., Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради (далі - КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня                 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                       представником - адвокатом Грєбнєвим І. І., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 20 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                       представником - адвокатом Грєбнєвим І. І., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених            в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 20 березня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду               м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права                у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду                   від 11 вересня 2019 року у справі № 524/8543/16-ц, від 27 листопада                             2019 року у справі № 465/2459/16-ц, від 22 липня 2020 року у справі                             № 554/9493/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 359/3716/18, від 07 червня 2021 року у справі № 126/2563/18 та від 24 лютого 2022 року у справі                             № 265/4940/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грєбнєвим І. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                         та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1                     частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Грєбнєвим Ігорем Ігоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя                    від 27 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду                   від 07 лютого 2023 року.
 
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/5041/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 26 травня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник