Ухвала
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 203/4002/20
провадження № 61-3018ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом  Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 05 серпня 2022 року  у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року                          апеляційну скаргу АТ БК  «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року скасовано.
Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ  «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредитного договору № б/н від 10 вересня 2014 року станом на                 23 березня 2020 року у розмірі 250 348,71 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рак Т. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 
2022 року. 
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06  березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 20 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рак Т. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
10 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 20 березня 2023 року.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 19 травня 2023 року 
№ 649/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл справи №203/4002/20 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Станом на 23 травня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2023 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рак Т. С. підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рак Тетяни Сергіївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць