СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 917/1969/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.
          за участю секретаря судового засідання – Яковенко В.С.
          та за участю представників сторін: 
          від позивача – Пасюк В.В. (Ордер серії ВІ № 1071727 від 20.12.2021) – поза межами приміщення суду;
          від відповідача – Дятлова М.В. (довіреність № 10-74/127 від 03.01.2023) – поза межами приміщення суду;
          від третьої особи – не з`явився;
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (вх. № 1018 П/1)
          на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 (повний текст підписано 15.06.2022), ухвалене у складі судді Ціленко В.А.
          у справі № 917/1969/21
          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»;
          до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»;
          третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління «Кременчукліфт»;
          про скасування рішення 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», яке оформлене Протоколом № 00002985 від 06.05.2021.
Позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії оформлене протоколом № 00002985 від 06.05.2021 обґрунтовані тим, не було вчинено ніякого самовільного підключення, була ліквідація аварійної ситуації, про настання якої та про її ліквідацію було повідомлено відповідача. 
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», яке просить:
- поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1969/21 повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити - визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» оформлене Протоколом № 00002985 від 06.05.2021;
- стягнути з відповідача на користь позивача вартість судових витрат, понесених останнім у зв`язку із розглядом вказаної справи: вартість сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а також вартість на надання правничої допомоги у сумі 14000, 00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 у справі № 917/1969/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1969/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1969/21. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1969/21.
19.10.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/1969/21.
07.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», а рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1969/21 залишити без змін.
07.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1969/21 призначено до розгляду на 04.04.2023 о 11:30 год.
20.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвоката Дятлової Марини надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заявлені у апеляційній скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 917/1969/21 призначене на 04.04.2023 о 11:30 год., ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвоката Дятлової Марини, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.
30.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» адвоката Пасюк В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 917/1969/21 призначене на 04.04.2023 о 11:30 год., ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» адвоката Пасюк В.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.
Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта (позивача) подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1969/21 повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити - визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» оформлене Протоколом № 00002985 від 06.05.2021, з підстав викладених у апеляційні скарзі.
Присутня у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1969/21 залишити без змін.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 16.03.2023.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» приєдналося до умов публічного договору споживача про розподіл електричної енергії фактом споживання електричної енергії із моменту акцептування в установленому порядку Договору про постачання електричної енергії № 220 від 01.08.2008 та за Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими  Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 від 14.03.2018 взяло на себе зобов`язання забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб, не допускати безоблікового користування електричною енергією (п. 5.5.5. ПРРЕЕ).
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», як оператор системи, набуло право проводити обстеження електроустановок споживача, щодо виявлення споживання електроенергією поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електроенергії.
25.04.2021 сталась аварійна ситуація в електрощитовій житлового багатоповерхового будинку № 18 по вул. Київській у м. Кременчуці, а саме: зафіксовано виклик про незаплановану екстрену зупинку ліфта з пасажирами між 4 та 5 поверхами будинку № 18 по вул. Київській, що підтверджується довідкою вих. № 56 від 22.06.2021 (т. 1 а.с. 78).
Позивач вказує, що при виїзді на об`єкт працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» виявлено іскріння та дим з-під лічильника, яким обліковується електрична енергія живлення ліфтів будинку. На місці події була присутня аварійна бригада Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт», якою для ліквідації аварійної ситуації та запобігання пожежі у ліфті, де знаходились люди, була знята загальна пломба з двох трифазних лічильників: лічильника живлення ліфтів № 09007474 (з під якого йшов дим та спостерігалось іскріння) та лічильника освітлення сходових клітин № 09012452. 
Працівники аварійної бригади Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт» встановили відсутнє живлення головного приводу ліфта та станції керування ліфтом, у якому застрягли пасажири. Це сталось внаслідок вигоряння однієї фази на клемах електричного лічильника № 09007474 і без відновлення повноцінного електропостачання по всім трьом фазам неможливо привести в дію ліфт та визволити людей із ліфтової кабіни, оскільки вона була заблокована між 4 та 5-м поверхами будинку, тому було прийнято рішення відновити повноцінне трифазне живлення головного приводу ліфта та станції керування ліфтом. При цьому, відновлення цього живлення було здійснено тим самим кабелем і тим самим порядком і способом, що існував до цього, без втручання у роботу приладу обліку електричної енергії.
Позивач стверджує, що про настання аварійної ситуації у електрощитовій та виходу із ладу електричного лічильника, як ним безпосередньо так і працівниками аварійної бригади Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Кременчукліфт» негайно (25.04.2021) було повідомлено диспетчерську службу Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго». Водночас, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» своїх фахівців на об`єкт аварійної ситуації не направляло.
У зв`язку з чим, 28.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» направлено на адресу Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» лист № 01-06/449, яким повідомлено про настання та ліквідації аварійної ситуації в електрощитовій житлового будинку № 18 по вул. Київська у м. Кременчуці, з проханням здійснити непланову заміну лічильника № 09007474 (т. 1 а.с. 62).
29.04.2021 фахівцями Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою вул. Київська, 18 було виявлено, що при включенні контрольного навантаження по фазі А лічильний механізм засобу обліку електричної енергії зав. № 09007474 ЛТЕ-1.03Т не враховує електроенергію. Виявлені сліди термічного впливу на затискачах лічильника фази А, самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми. Самовільне підключення виконано від ПН до вхідного дроту ліфта фази А, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. За фактом виявлених порушення складено Акт про порушення № 00002985 від 29.04.2021 (т. 1 а.с. 33-35).
Також, 29.04.2021 фахівцями Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою вул. Київська, 18 (сходові клітини, освітлення житлового будинку) було виявлено грубе порушення договірних відносин та п. 2.3.4, 5.5.5.8. та 8.2.4. Правил. За фактом виявлених порушення складено Акт про порушення № 00002986 від 29.04.2021 (т. 1 а.с. 28-30).
Згідно Акту № 00002985 від 29.04.2021 виявлено: 
- порушення п. 2.3.4. 5.5.5.8. та 8.2.4. Правил, яке полягало в тому, що при включенні контрольного навантаження по фазі А лічильний механізм не враховує електроенергію, виявлені сліди термічного впливу на затискачах лічильника фази А;
- порушення п. 2.3.4., 5.5.5.8., та 8.2.4. ПРРЕЕ - відсутня пломба ППКО встановлена на клемній кришці електролічильника; 
- порушення п. 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, та 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 5.2.1. ККОЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2 КСП - самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора систем розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. 
06.05.2021 Акт про порушення споживачем Правил за № 00002985 від 29.04.2021 розглянуто на засіданні комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ухвалено рішення про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», за період з 30.12.2020 по 29.04.2021, 79609, 30 грн вартості необлікованої електричної енергії, згідно рахунку № 21500220 від 06.05.2021 (т. 1 а.с. 112-115).
06.05.2021 Акт про порушення споживачем Правил за № 00002986 від 29.04.2021 розглянуто на засіданні комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ухвалено рішення не застосовувати п. 8.4. ПРРЕЕ, а Акт № 00002986 від 29.04.2021 списати, у зв`язку із своєчасним зверненням споживача з листом за № 01-06/449 від 28.04.2021 (т. 1 а.с. 119-120).
Позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії оформлене протоколом № 00002985 від 06.05.2021 з тих підстав, що ним не було вчинено ніякого самовільного підключення, була ліквідація аварійної ситуації, про настання якої та про її ліквідацію було повідомлено відповідача. 
Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 відмовлено у задоволенні позову.
Мотивуючи зазначене рішення суд першої інстанції визнав факт порушення споживачем Правил доведеним належними доказами, тому відсутні підстави для визнання недійсним протоколу № 00002985 засідання комісії філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 06.05.2021 по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» 79609, 30 грн вартості необлікованої електричної енергії відсутні.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії. Цей Кодекс визначає, зокрема, принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін з організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків.
У відповідності до пункт 5.16.19. Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що у випадку пошкодження встановлених на засобі вимірювальної техніки пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації, суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня. 
Згідно з п. 5.16.20 вказаного Кодексу, заінтересовані особи мають право проведення перевірки відповідних ЗВТ та пристроїв вузла обліку, щоб пересвідчитися, що ЗВТ та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами перевірки здійснюється повторне опломбування ЗВТ.
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2021 сталась аварійна ситуація в електрощитовій житлового багатоповерхового будинку № 18 по вул. Київській у м. Кременчуці, а саме: незапланована екстрена зупинку ліфта з пасажирами між 4 та 5 поверхами будинку № 18 по вул. Київській. Причиною екстреної зупинки ліфтової кабіни стала відсутність електропостачання по одній фазі живлення головного приводу ліфта та станції керування, внаслідок відсутності контактного з`єднання на клемах лічильника, який обліковую спожиту електричну енергію даного ліфту. Для визволення людей, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління «Кременчукліфт», проведено заходи по аварійному відновленню повноцінного електропостачання по всім трьом фазам живлення, в тому числі були проведені роботи по відновленню фази А, яка була відсутня на вихідній клемі лічильника, якій обліковую спожиту електричну енергію даного ліфту, що підтверджується довідкою вих. № 56 від 22.06.2021 (т. 1 а.с. 78).
Тобто, ліквідацією аварії займалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління «Кременчукліфт», а отже і обов`язок повідомляти про її настання, у відповідності до п. 5.16.19. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, покладений на останнього.
З письмової заяви свідка ОСОБА_1 , який працює електромеханіком з ремонту ліфтового обладнання у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління «Кременчукліфт» вбачається, що про настання аварійної ситуації у електрощитовій будинку 25.04.2021 він особисто повідомляв диспетчерську службу Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (т. 1 а.с. 151-152).
Водночас, Витяг із журналу реєстрації абонентських пошкоджень в мережі 04 кВ наданий Кременчуцькою філією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», не містить будь – яких записів за 25.04.2021.
Судом першої інстанції було витребувано від оператора зв`язку по м. Кременчуку - Акціонерного товариства «Укртелеком» в м. Кременчук роздруківку телефонних вхідних дзвінків (з зазначенням вхідних телефонних номерів) за стаціонарним номером - т.760118 за 25.04.2021.
З наданої роздруківки телефонних вхідних дзвінків (із зазначенням вхідних телефонних номерів) зі стаціонарним номером - т.760118 за 25.04.2021 вбачається, що 25.04.2021 диспетчерською службою Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було прийнято 6 вхідних дзвінків (т. 1. а.с. 191-192).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»).
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не спростовано повідомлення про настання аварії 25.04.2021, адже, наявні в матеріалах справи докази (заява свідка та роздруківка телефонних вхідних дзвінків) є більш вірогідними, аніж докази надані відповідачем (Витяг із журналу реєстрації абонентських пошкоджень в мережі 04 кВ).
Відтак, висновок суду першої інстанції про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління «Кременчукліфт» п. 5.16.19. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, є безпідставним.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
За змістом п. 2.3.1 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, які установлено на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача електричної енергії, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених ПРРЕЕ та ККО.
Електроустановки споживача мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (п. 2.3.3. ПРРЕЕ).
У відповідності до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник.
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).
Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п. 8.4.1 ПККЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» направлено на адресу Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» лист № 01-06/449, яким повідомлено про те, що 25.04.2021 сталась аварійна ситуація в електрощитовій житлового будинку № 18 по вул. Київська у м. Кременчуці – відсутня фаза під клемною кришкою лічильника живлення ліфтів та спостерігалось іскріння і наявність диму з під лічильника в ВРП-0,4 кВ. При ліквідації аварії та попередження пожежі в ВРП-0,4 кВ, була знята загальна пломба з двох трифазних лічильників – живлення ліфтів № 09007474 та освітлення сходових клітин № 09012452. На лічильнику живлення ліфтів виявлено термічне пошкодження під клемною кришкою та його корпусу. Знята пломба випадково впала в кабельну шахту і достати її немає можливості. У зв`язку з чим, позивач просив відповідача виконати непланову заміну електричного лічильника (т. 1 а.с. 62).
29.04.2021 фахівцями Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою вул. Київська, 18 було виявлено, що при включенні контрольного навантаження по фазі А лічильний механізм засобу обліку електричної енергії зав. № 09007474 ЛТЕ-1.03Т не враховує електроенергію. Виявлені сліди термічного впливу на затискачах лічильника фази А, самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми. Самовільне підключення виконано від ПН до вхідного дроту ліфта фази А, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. За фактом виявлених порушення складено Акт про порушення № 00002985 від 29.04.2021 (т. 1 а.с. 33-35).
Також, 29.04.2021 фахівцями Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою вул. Київська, 18 (сходові клітини, освітлення житлового будинку) було виявлено, порушення п. 2.3.4. 5.5.5.8. та 8.2.4. Правил, яке полягало в тому, що при включенні контрольного навантаження по фазі А лічильний механізм не враховує електроенергію, виявлені сліди термічного впливу на затискачах лічильника фази А; порушення п. 2.3.4., 5.5.5.8., та 8.2.4. ПРРЕЕ - відсутня пломба ППКО встановлена на клемній кришці електролічильника; порушення п. 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, та 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 5.2.1. ККОЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2 КСП - самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора систем розподілу поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. 
06.05.2021 Акт про порушення споживачем Правил за № 00002985 від 29.04.2021 розглянуто на засіданні комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ухвалено рішення про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», за період з 30.12.2020 по 29.04.2021, 79609, 30 грн вартості необлікованої електричної енергії, згідно рахунку № 21500220 від 06.05.2021 (т. 1 а.с. 112-115).
06.05.2021 Акт про порушення споживачем Правил за № 00002986 від 29.04.2021 розглянуто на засіданні комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ухвалено рішення не застосовувати п. 8.4. ПРРЕЕ, а Акт № 00002986 від 29.04.2021 списати, у зв`язку із своєчасним зверненням споживача з листом за № 01-06/449 від 28.04.2021 (т. 1 а.с. 119-120).
Тобто, при розгляді Акту про порушення споживачем Правил за № 00002986 від 29.04.2021, відповідачем враховано своєчасно повідомлення позивача про пошкодження (лист № 01-06/449 від 28.04.2021).
Разом з тим, під час розгляду Акт про порушення споживачем Правил за № 00002985 від 29.04.2021, зазначений лист не взято до уваги та ухвалено рішення про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, оскільки лист не має жодної вказівки на непрацюючий засіб обліку № 09007474 ЛТЕ-1.03Т, а також про виконання самовільного підключення електропроводки до мереж поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії.
Колегія суддів, здійснюючи тлумачення правових норм, застосовує метод прямого й чесного читання.
Зокрема, Брайан Гарнер зазначав, що: «Усталений погляд завжди був такий, що інтерпретувати це зробити кінцеву кількість речей для розуміння значень слів у їх контексті. Деякі дії виходять за межі такого підходу: розширити, перекрутити, викривити, розтягнути, вигадати, обмежити, зігнути, зробити виключення, проігнорувати, уникнути, зневажити, скасувати, анулювати, визнати недійсним. Суддів часто закликають вдаватися до цих дій, однак, це вже не інтерпретація».
Цей підхід означає, що суд, здійснюючи тлумачення норми, не повинний тлумачити норму не у повній відповідності до її змісту, або взагалі заперечувати необхідність застосування такої норми права.
Також колегія суддів застосовує критерій Толстого-Милославського, запроваджений ЄСПЛ у своїх рішеннях. Так, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, ЄСПЛ у постанові від 13.07.1995 у справі «Толстой-Милославський» (Tolstoy Miloslavsky) проти Об`єднаного Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну «передбачений законом» сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.
Опираючись на ці критерії, колегія суддів зазначає, що судове тлумачення не повинно створювати нових норм права, викривляти існуючі або заперечувати необхідність їх застосування.
Колегія суддів зазначає, що нормативним актом чітко передбачено те, що при наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку положення глави 8.4. ПРРЕЕ не застосовуються.
Спекуляції на тему «не зазначення номеру лічильника», «відсутність вказівки про виконання самовільного підключення електропроводки», колегія суддів вважає казуїстичними та такими, що суперечать п. 6 статті 3 ЦК України (принцип розумності), оскільки очевидно, що пункт 8.4.1. ПРРЕЕ стосується саме випадків безоблікового споживання з причин, які не залежать від волі споживача, в тому числі аварії, пошкодження чи втрати лічильника.
В цьому аспекті нерозумною і несправедливою виглядає ситуація, в який завчасне добровільне повідомлення про однієї аварії, звільняє від відповідальності за Актом про порушення споживачем Правил за № 00002986 від 29.04.2021, а завчасне добровільне повідомлення не звільняє від відповідальності за Актом про порушення споживачем Правил за № 00002985 від 29.04.2021.
Адже, очевидно, що вказані у Актах № 00002986 від 29.04.2021 та № 00002985 від 29.04.2021 порушення, виникли саме через настання аварійної ситуації в електрощитовій житлового будинку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», яке оформлене Протоколом від 06.05.2021 № 00002985.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до статті 277 ГПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача. 

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
За змістом ч. 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.
Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (вх. № 1018 П/1) задовольнити.
          Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1969/21 скасувати.
          Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
          Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», яке оформлене Протоколом від 06.05.2021 № 00002985.
          Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 32, код ЄДРПОУ 35868968) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270, 00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405, 00 грн.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені  статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2023.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін