ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року          м.Дніпро         Справа №  912/1552/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Жабський Д.В. (в залі суду)
від відповідача: Попов Р.О. (в приміщенні іншого суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1552/20

за позовом Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича
до відповідача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач - Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовом про визнання недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010" та     поновлення терміну дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 041037200048, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, зазначеній позивачем у позові.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21 серпня 2020 року у справі № 912/1552/20 позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010". У задоволенні позову в іншій частині суд відмовив.
Не погодившись з рішенням суду, позивач – Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення терміну дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за №041037200048, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року у справі № 912/1552/20 (головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Широбокова Л.П., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 року у незадоволеній частині позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким поновлено термін дії договору оренди в редакції додаткової угоди.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2021 касаційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1552/20 скасовано в частині позовної вимоги щодо поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі № 912/1552/20 в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що за обставинами даної справи строк договору оренди сплив 15.04.2020. Позивач 05.03.2019, тобто за 1 рік 1 місяць до закінчення дії договору направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору датований 01.03.2019, до якого додав проект додаткової угоди до Договору. У листі-повідомленні позивач повідомив відповідача про готовність до узгодження істотних умов договору при його поновленні на новий строк. Зазначений лист відповідач отримав 05.03.2019 та 13.03.2019 року.  Відповідач прийняв 05.04.2019 року рішення № 673, яким відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу в поновлені договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 411037200048 оскільки даний лист-повідомлення направлено на адресу Первозванівської сільської ради з порушенням п.8.1. Договору оренди землі, яким передбачено: "для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору ", договір є діючим до 25 квітня 2020 року (а.с. 30). Винесення вказаного рішення, яке не оскаржене, не позбавляло позивача права та можливості звернення в подальшому до відповідача з метою узгодження сторонами нових істотних умов діючого Договору. Умови Договору передбачали обов`язок орендаря за три місяці до закінчення строку договору звернутися до Орендодавця з пропозицією підписати додаткову угоду, який Орендарем було порушено, оскільки він звернувся до Орендодавця з листом датованим хоч і 13.04.2020, однак поданого до канцелярії 22.01.2020 вх. № 118. Аналогічний лист зареєстрований 24.01.2020 за вх. № 128 (за поясненнями відповідача отриманий через пошту, докази щодо дати подання його на поштове відділення відсутні). Тобто звернувся не 15.01.2020, як було передбачено договором, тобто з пропуском відповідного строку, що згідно наведених висновків є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заявленого позову. Відповідачем 04.05.2020 було направлено позивачу лист з актами прийому-передачі земельної ділянки щодо повернення земельної ділянки (т. 3 а.с. 188 - 194).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, позивач – Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022року у справі № 912/1552/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- єдиною підставою для відмови в задоволенні позову стали висновки суду про недотримання позивачем строків звернення до відповідача з листом-повідомленням та проєктом додаткової угоди про поновлення договору, що на думку суду є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволення позову.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №917/605/20 суд першої інстанції дійшов висновку, що зверненням в розумінні ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», є звернення, датовані 13.01.2020. які подані 22.01.2020 та 24.01.2020. Тобто, звернення позивача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди 05.03.2019 р. суд не приймає до уваги.
Суд першої інстанції безпідставно послався на висновки Верховного Суду у справі №917/605/20. оскільки правовідносини в даній справі та у справі №917/605/20 не є подібними.
Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г 19.06.2018 року у справі № 922/2383/16 16.01.2019 року у справі №757/31606/15-ц 19.05.2020 року у справі № 910/719/19).
У справі №917/605/20 Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Тому Верховний Суд вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про те. що за шість років до закінчення строку дії Договору оренди неможливо встановити факт належного виконання орендарем умов договору протягом всього строку його дії.
Крім цього, апеляційним судом у справі №917/605/20 було встановлено, що пропозипії щодо укладення додаткових УГОД направлені позивачем відповідачу 07.04.2020. тобто менше ніж за рік після дати поновлення договорів оренди згідно з судовим рішенням (27.07.2019) та за шість років до закінчення строку їх дії (останнім днем якого є 27.07.2026).
Позивач у даній справі не звертався до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди менше ніж за рік після дати поновлення договору оренди та за шість років до закінчення строку його дії.
Також слід зазначити, що відповідач не заперечував позивачу в поновленні договору оренди землі з підстав неналежного виконання умов договору останнім. Докази неналежного виконання позивачем умов договору оренди землі матеріали справи не містять.
Отже, встановлені судом фактичні обставини в даній справі не є подібними до тих фактичних обставин, які були встановлені Верховним Судом у справі №917/605/20, відповідно необгрунтованим є висновок суду, що позивач звернувся до відповідача з пропущенням встановленого договором строку.
Звертаючись до відповідача 05.03.2019 р. з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди позивач виконав вимоги п. 8.1. договору оренди землі та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Розгляд відповідачем вказаного листа, а також подальших листів, в яких позивач пропонував відповідачу збільшений розмір орендної плати, свідчить про те, що сторони розпочали процедуру узгодження істотних умов договору відповідно до ч.1-ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і лист позивача від 13.01.2020 р. з проектом додаткової угоди, який отриманий відповідачем 22.01.2020 p., не може вважатися таким, що поданий поза межами встановлених законом та договором строків.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення з листом-повідомленням є помилковими та не відповідають встановленим обставинами справи в результаті чого суд необгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області вказує, що:
- Рішенням Первозванівської сільської ради від 05.04.2019 № 673 (тобто протягом місяця з дати першого надходження першого листа-повідомлення 05.03.2019 року) відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу в поновлені договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 411037200048 оскільки даний лист-повідомлення направлено на адресу Первозванівської сільської ради з порушенням п.8.1. Договору оренди землі, яким передбачено: "для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору ", договір є діючим до 15 квітня 2020 року.
Вказане рішення позивачем не оскаржувалось, а відтак, позивач погодився з позицією Первозванівської сільської ради, що починати процес поновлення дії договору за 1 рік і 1 місяць до моменту спливу строку його дії є завчасним. Також, обставина "прийняття" позиції сільської ради підтверджується тим, що позивач звернувся з іншим Листом-повідомленням пізніше - 22.01.2020 року.
- позиція Первозванівської сільської ради повністю збігається з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.08.2021 у справі № 917/605/20, згідно якої строк звернення з листом-повідомленням про поновлення строку дії договору оренди землі має бути розумним і повинен дати об`єктивну можливість орендодавцеві (законному власникові земельної ділянки) визначитись з тим, чи задовольняють діяння орендаря щодо земельної ділянки та з приводу належного виконання орендарем умов договору протягом всього строку його дії правомірні очікування орендодавця від орендних відносин з орендарем.
- Рішенням № 1323 від 10.04.2020 року (але в межах строку дії договору оренди землі) позивачеві відповідач відмовив у зв`язку з тим, що граничний строк для повідомлення про намір поновити договір оренди був прострочений позивачем. Цим же рішенням було включено земельну ділянку з кадастровим номером 3522583600:02:000:9050 до земель резерву комунальної власності.
- Первозванівська сільська рада направила поштою 06.05.2020 року, (поштове відправлення № 27652 000 669 80) позивачеві наступні документи: Лист- повідомлення про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі; Акт приймання-передачі земельної ділянки від Орендаря до Орендодавця, датований 16.04.2020 року, 2 примірники, підписані з боку Первозванівської сільської ради; Копія рішення Первозванівської сільської ради № 1211 від 10.04.2020 року, про відмову у поновленні договору оренди землі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 для розгляду справи № 912/1552/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
25.10.2022 суддями Березкіною О.В. та Івановим О.Г. подано заяву про самовідвід у справі № 912/1552/20.
Ухвалою суду від 25.10.2022 задоволено заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г. про самовідвід у справі № 912/1552/20 з розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1552/20. Справу № 912/1552/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 для розгляду справи № 912/1552/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/1552/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/1552/20.
10.11.2022 справа №912/1552/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 153,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/1552/20.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/1552/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.01.2023 о 12:00 годин.
Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення у Господарському суді Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 11.01.2023 судове засідання 16.01.2023 на 12:00 год., вирішено провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 16.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2023 на 12:20 год. судове засідання вирішено провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
15.02.2023 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці.
У зв`язку з виходом головуючого судді Дарміна М.О. з відпустки ухвалою суду від 17.02.2023 Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.03.2023 о 12:20 годин, судове засідання вирішено проводити з Господарським судом Кіровоградської області в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 29.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2023 на 10:00 год., судове засідання вирішено проводити з Господарським судом Кіровоградської області в режимі відеоконференції.
05.04.2023 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

25.02.2010 між ФГ Сосновського Валерія Івановича та Кіровоградською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови вказаної РДА від 15.10.2019 № 825-р укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3522583600:02:000:9050, який зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис № 041037200048 від 15.04.2010 (далі - Договір, а.с. 19-27).
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 17.09.2018, містяться відомості щодо реєстрації за ФГ Сосновського В.І. речового права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 3522583600:02:000:9050 - 15.04.2010 зі строком дії речового права - 10 років (а.с. 22-24).
Відповідно до умов вказаного Договору, Договір укладено терміном на 10 (десять) років, починаючи з дати його державної реєстрації (пункт 8). Для продовження терміну дії Договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору (пункт 8.1.).
Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі, якщо інше не передбачено в договорі (пункт 8.2.).
Цей договір набирає чинності після його державної реєстрації (пункт 43 договору оренди).
Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 01.06.2018 № 11-2932/14-18-СГ, передано Первозванівській сільській раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1118,8450 га, які розташовані на території Кіровоградської області Кіровоградського району Федорівської сільської ради та Первозванівської сільської ради (ОТГ), згідно з актом приймання-передачі, що додається (а.с. 28-29).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню в силу наступного:
 Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відмову в поновлені дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 041037200048, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, викладеній позивачем.
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 Цивільного кодексу України).
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 Земельного кодексу України).
Згідно із частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті Закону України "Про оренду землі"). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.
Велика Палата Верховного Суду  у     постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Сторонами не оспорюється та обставина, що виходячи з приписів статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", умов пунктів 8, 43 укладенного 25.02.2010р. між ФГ Сосновського Валерія Івановича та Кіровоградською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови вказаної РДА від 15.10.2019 № 825-р договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3522583600:02:000:9050, який зареєстровано у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис № 041037200048 від 15.04.2010 (далі - Договір, а.с. 19-27) та дати реєстрації цього договору, 10-річний строк дії договору оренди розпочався 15.04.2010 та сплинув 15.04.2020.
Для продовження терміну дії Договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору (пункт 8.1.).
Реалізуючи свої права передбачені частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до положень пункту 8.1 Договору, позивач звернувся із листом -повідомленням про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 від 01.03.2019 до якого було додано проект додаткової угоди (вхідний номер 428 від 05.03.2019) (т. 4 а.с. 99 - 102).
Цей лист надійшов через канцелярію сільської ради
- аналогічний попередньому лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 від 01.03.2019 з проєктом додаткової угоди (вхідний номер 455 від 13.03.2019) (т. 4 а.с. 103 - 107), отримано відповідачем поштовим зв`язком, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, номер поштового відправлення 2500665933741, копія повідомлення про вручення поштового відправлення з таким номером надана позивачем (т. 4 а.с. 85);
Враховуючи вищевстановлені обставини дати закінчення строку дії договору 15.04.2020р., колегія суддів констатує, що вищезазначені листи повідомлення про поговлення договору із доданими до них додактвовими угодами оренди були отримані відповідачем менше ніж за рік до закінчення 10 річного строку дії договору і не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору (пункт 8.1.).
Згідно з частинами першою, другою статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).
Терміни дії даних ліцензій були обмежені повноваженим органом з настанням календарного дня, - 10.08.2016, шляхом зазначення в них прийменника до , який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.
Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.
За змістом статті 2 цієї Конвенції термін dies a quo означає день, з якого починається відлік строку, а термін dies ad quem означає день, у який цей строк спливає.
Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 5 квітня 2018 року у справі №803/350/17.
Відповідно, позивач  у відповідності до вимог частин першою–п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» і пунтку 8.1 Договору завчасно звернувся до позивача із заявою про поновлення договору оренди, яка, в свою чергу,  не була розглянута по суті, оскільки Рішенням Первозванівської сільської ради  від 05.04.2019 № 673 відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу в поновлені договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 411037200048 через відправку цього листа-повідомлення на адресу Первозванівської сільської ради з порушенням, на думку відповідача, пункту 8.1. Договору оренди землі (а.с. 30).
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу: «…05.03.2019 року (за 1 рік і 1 місяць до закінчення строку дії договору) з Листом повідомленням від 01.03.2019 року (вхідні реєстраційні № 428 від 05.03.2019 року; № 455 від 13.03.2019 року), та з додатками (доповненнями) до цього листа- повідомлення, які направлялись позивачем окремо від самого листа-повідомлення:
1) Назва документа - "Лист-повідомлення № 2" від 01.03.2019 року (вхідний реєстраційний № 489 від 19.03.2019 року);
2) Назва документа - "Лист-повідомлення № 3" від 15.07.2019 року (вхідний реєстраційний № 2122 від 18.07.2019 року);
3) Назва документа - "Лист-повідомлення № 3 (ПОВТОРНО!!!!)" від 24.10.2019 року (вхідний реєстраційний № 2631 від 29.10.2019 року).
Такі доповнення не є листами-повідомленнями у розумінні ст. 33 Закону України "Про оренду землі"
Яку мету переслідував позивач, подаючи такий великий об`єм доповнень до листа - повідомлення протягом такого тривалого часу, відповідачеві не відомо.
Адже, Рішенням Первозванівської сільської ради від 05.04.2019 № 673 (тобто протягом місяця з дати першого надходження першого листа-повідомлення 05.03.2019 року) відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу в поновлені договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 411037200048 оскільки даний лист-повідомлення направлено на адресу Первозванівської сільської ради з порушенням п.8.1. Договору оренди землі, яким передбачено: "для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 (три) місяця до закінчення строку цього договору ", договір є діючим до 15 квітня 2020 року.
Вказане рішення позивачем не оскаржувалось, а відтак, позивач погодився з позицією Первозванівської сільської ради, що починати процес поновлення дії договору за 1 рік і 1 місяць до моменту спливу строку його дії є завчасним. Також, обставина "прийняття" позиції сільської ради підтверджується тим, що позивач звернувся з іншим Листом-повідомленням пізніше - 22.01.2020 року…» відхиляються як помилковими  з огляду на вищенаведені висновки.
Колегія суддів визнає помилковими посилання суду першої інстанцїі на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 917/605/20 про те, що за шість років до закінчення строку дії договору оренди неможливо встановити факт належного виконання орендарем умов договору протягом всього строку його дії з огляду на наступне:
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від "20" квітня 2021 р. у справі № 917/605/20:
« … Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.07.2019 у справі №917/605/19, яке набрало законної сили (т.1, а.с.72), було визнано поновленими вищевказані договори оренди від 18.06.2012, визнано укладеними відповідні додаткові угоди, якими визначено, що орендодавцем за договорами є ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, договори поновлюються строком на 7 років починаючи з 27.07.2019 до 27.07.2026 включно, орендна плата встановлюється в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки кожної земельної ділянки. У вказаних додаткових угодах також визначено, що після закінчення строку кожного договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
07.04.2020 - тобто менше ніж за рік від дати поновлення договорів оренди згідно з судовим рішенням (27.07.2019) та за шість років до закінчення строку їх дії (останнім днем якого є 27.07.2026) - позивач направив Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області листи-повідомлення, в яких зазначав про намір поновити договори оренди земельних ділянок від 18.06.2012 на новий строк та укласти додаткові угоди про поновлення цих договорів. Копії відповідних листів з доказами їх направлення відповідачеві містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 86 - 106). До листів позивачем було додано проекти додаткових угод (т.1, а.с.107 - 110), згідно з якими ФГ «Агро Плюс 7» пропонувало орендодавцю поновити договір оренди на 49 років (з 27.07.2026 до 27.07.2075 включно) та встановити орендну плату на рівні 5% від нормативної грошової оцінки відповідних земельних ділянок…».
Оскільки встановлені фактичні обставини у справі № 917/605/20 свідчать, що позивач звернувся до орендаря з позовом впродовж першого року семірічного строку дії договору з заявою про поновлення на новий 49-річний строк договору оренди, в той в час як в справі № 912/1552/20 позивач звернувся з відповідною заявою на останьому році десятирічного строку дії договору оренди за вісім місяців до спливу визначенного умовами пункту 8.1 Договору строку 3 –місячного строку на подання відповідної заяви з проектом додаткової угоди, правовідносини у справі № 917/605/20  не є подібними з правовідносинами, які склалися між сторонами у цій справі №912/1552/20, що розглядається, саме за змістовним критерієм.
Вищенаведене спростовує доводи відповідача в частині того, що: «… позиція Первозванівської сільської ради повністю збігається з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.08.2021 у справі № 917/605/20, згідно якої строк звернення з листом-повідомленням про поновлення строку дії договору оренди землі має бути розумним і повинен дати об`єктивну можливість орендодавцеві (законному власникові земельної ділянки) визначитись з тим, чи задовольняють діяння орендаря щодо земельної ділянки та з приводу належного виконання орендарем умов договору протягом всього строку його дії правомірні очікування орендодавця від орендних відносин з орендарем…» .
В подальшому, відповідно до листа-повідомлення № 3 до додаткової угоди до договору оренди землі від 15.07.2019 (вхідний номер 2122 від 187.07.2019) (т. 4 а.с. 112, 114, 115) позивач запропонував відповідачу збільшити орендну плату з 3% від нормативно грошової оцінки до 6 % на рік, що становить 100 000 грн.
Відповідно до рішенням Первозванівської сільської ради від 21.08.2019 № 849 відмовлено голові ФГ Сосновському Валерію Івановичу у підписанні додаткової угоди по причині посилання на п. 2 додаткової угоди як таку, що не була затверджена сесією Первозванівської сільської ради та не підписана (т. 4 а.с. 113).
24.10.2019 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 3 до додаткової угоди (вхідний номер 2631 від 29.10.2019) з позначкою "Повторно" такого змісту: "Відповідно до п. 2 додаткової угоди (встановлення орендної плати) від 01.03.2019 року щодо поновлення договору оренди землі від 25.02.2010..., фермерське господарство Сосновського В.І. пропонує збільшити орендну плату за земельну ділянку площею 50,00 га...збільшити орендну плату з 3% від нормативно грошової оцінки до 6% на рік, що становить 100000 грн".
Згідно опису вкладення проект додаткової угоди не додавався (т. 4 а.с. 54, 55).
- 22.01.2020 ФГ Сосновського В.І. звернувся безпосередньо до Первозванівської сільської ради з листом-повідомленням від 13.01.2020 про поновлення договору оренди землі (вхідний номер 118)     (а.с. 31-33).
- 24.01.2020 за вхідним номером 128, відповідачем отримано від позивача аналогічний лист-повідомлення від 13.01.2020, який за поясненнями відповідача направлений поштовим зв`язком (т. 4 а.с. 119 - 121).
В постанові Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі № 912/1552/20 викладено наступний правовий висновок : 
33. Верховний Суд наголошує, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону №161-XIV, можлива лише за умови дотримання обома сторонами договору оренди встановленої цією нормою процедури і строків.
34. Так, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором , але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV).
35. Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі.
Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.
36. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
37. Отже, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, маючи намір реалізувати переважне право перед іншими особами на продовження орендних правовідносин, зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону або договором оренди) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.
38. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).
39. Важливість дотримання як строку звернення орендаря до орендодавця, так і відповіді орендодавця на таке звернення неодноразово підкреслювалось Верховним Судом, при цьому дотримання строку входить до п`яти обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV: (1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; (2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк ; (3) до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18).
40. Щодо визначення конкретного строку, якого мають дотримуватись сторони договору оренди, стаття 33 Закону № 161-XIV передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та не закріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
41. Таким чином, користуючись свободою договору, сторони мають можливість врегулювати строк звернення на власний розсуд, і у такому разі він має перевагу стосовно строку, зазначеного у статті 33 Закону № 161-XIV. Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові від 03.02.2021 у справі №915/1003/20.
42. За обставинами даної справи строк договору оренди сплив 24 березня 2020. Відповідно до його умов, після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. Для цього орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
43. Отже, умови договору оренди передбачали обов`язок орендаря не пізніше трьох місяців до закінчення строку договору звернутися до орендодавця з пропозицією підписати додаткову угоду, який ним було порушено, оскільки він звернувся до орендодавця за два місяці до закінчення строку договору. Верховний Суд зауважує, що дана обставина визнається самим Позивачем.
44. Таке порушення Верховним Судом визнається істотним і таким, що унеможливлює поновлення договору оренди, виходячи із загальновстановлених цивільним законодавством принципів виконання договірних зобов`язань, зокрема, наведених нижче.
Висновок суду першої інстанції в частині того, що Орендарем було порушено умови Договору в частині необхідності звернення за три місяці до закінчення строку договору, оскільки він звернувся до Орендодавця з листом до канцелярії  22.01.2020 вх. № 118 (Аналогічний лист зареєстрований  24.01.2020 за вх. № 128) визнаються помилковими, оскільки колегією суддів встановлено  дотримання позивачем строків звернення до відповідача із заявою про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди за вісім місяців до спливу визначенного умовами пункту 8.1 Договору 3 – місячного строку на подання відповідної заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що завчасно звернувшись  до відповідача із відповідною заявою про намір поновити договір оренди, до якої було додано відповідний проект додаткової угоди (вхідний номер 428 від 05.03.2019р.), позивач повідомив відповідача про наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, відповідно, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати свої подальші дії, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.
Колегія суддів контатує, що змістовне наповнення листа повідомлення,  про поновлення договору оренди, який надійшов на адресу відповідача у безезні 2019року (т.4 а.с. 99-101) та у січні 2020р. (т. 4 а.с. 119-121) є повністю автентичними. 
При цьому, подання заяви 22.01.2020р. з проектом додаткової угоди, не може розглядатися окремо без врахування вищевстановлених обстави дотримання позивачем строку подання заяви про намір поновити договір оренди(вхідний номер 428 від 05.03.2019р.) з проектом додаткової угоди, на яку не було надано відповідь про прийнятливість чи неприйнятливість запропонованих в ній умов.
Таким чином, подаючи до спливу строку дії договору нові редакції додаткових угод, в яких пропонувалися збільшені розміри річної орендної плати, позивач реалізовував своє право на подання відповідачу більш вигідних умов договору для його укладання
Відповідно до частини 1 статті 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вжиття відповідачем дій із пошуку інших потенційних орендарів та  заперечень, будь-яких рішень  щодо  незгоди  із запропонованими позивачем умовами розміру орендної плати 8% нормативної грошової оцінки. Інші умови договору не змінювались .
Вищенаведене спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що: «… 22.01.2020 року (з пропущенням граничного 3-місячного строку звернення до дати закінчення дії договору, передбаченого п.8 Договору, який сплив 15.01.2020 року) з Листом повідомленням від 13.01.2020 року (вхідні реєстраційні № 118 від 22.01.2020 року; № 128 від 24.01.2020 року).
Однак, незважаючи на пропущений строк для подання листа повідомлення, який відповідач отримав 22.01.2020 року, у порядку передбаченому Регламентом Первозванівської сільської ради був розглянутий на постійній профільній комісії 21.02.2020 року був включений в до порядку денного сесії ради. Під час розгляду у сесійній залі був присутній і представник позивача. Питання щодо розгляду листа- повідомлення одним із депутатів було запропоновано зняти з порядку денного і направити на доопрацювання до земельного відділу. Після остаточних узгоджень, питання щодо розгляду листа-повідомлення було включено в наступну сесію ради, яка відбулася 10.04.2020 року. Рішенням № 1323 від 10.04.2020 року (але в межах строку дії договору оренди землі) позивачеві відповідач відмовив у зв`язку з тим, що граничний строк для повідомлення про намір поновити договір оренди був прострочений позивачем. Цим же рішенням було включено земельну ділянку з кадастровим номером 3522583600:02:000:9050 до земель резерву комунальної власності…» .
Рішенням Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №041037200048" (а.с. 42):
відмовлено в поновленні договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 041037200048, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №041037200048, розташованої за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради, загальною площею 49,9997 га, кадастровий номер 3522583600:02:000:9050, (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 10 років, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону (пункт 1);
включено з 16 квітня 2020 року земельну ділянку площею 49.9997 га, кадастровий номер 3522583600:02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до земель резерву комунальної власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 2).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від  21.08.2020 в цій частині, яке набрало законної сили,  вказане рішення  визнано недійсним.
Оскільки  поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, відмова, а також наявне зволікання в укладенні якої може бути оскаржено в суді, колегія суддів вважає, що відповідач фактично погодив дані умови, запропоновані позивачем з дотриманням процедури, передбаченої ч.1-5 ст. 33 Закону, проте, додаткову угоду не підписав, а тому, наявні правові підстави для визнання поновленим Договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах.
Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.
У постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 908/299/18 від 26.05.2020 року зазначено, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.
У п. 78 постанови Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд зазначено: "При цьому суди попередніх інстанцій не врахували того, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором".
Відповідно до правового висновку, викладенного в постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 916/2110/20:
Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З наведеного убачається, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні…
… Верховний Суд зауважує, що оскільки позивачем додано опис вкладення у цінний лист, який не відповідає вимогам пункту 61 Правил, суди попередніх інстанцій вірно вказали на те, що він не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу. Тобто, без виконання усіх вимог щодо порядку надсилання позовної заяви, Господарський суд Одеської області був позбавлений можливості визнати належним надіслання відповідної копії заяви відповідачу.
Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, на що вірно звернув увагу апеляційний господарський суд, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16. 
Колегія суддів констатує, що опис вкладення (т.3 а.с. 194), яким, за твердженням відповідача на адресу позивача було спрямовано лист – повідомлення (т.3 а.с. 189), акти приймання –передачі (т. 3 а.с. 190-191) та  рішення Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за №041037200048" (т.1 а.с. 30) не містять номеру поштового відправлення, що свідчить про недоведення відповідачем належними і допустимими доказами виконання ним обов`язку спрямування листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Висновок суду першої інстанції в частині того, що відповідачем 04.05.2020 було направлено позивачу лист з актами прийому-передачі земельної ділянки щодо повернення земельної ділянки (т. 3 а.с. 188 - 194) визнається прийнятим без урахування вищенаведених правових висновків Верховного Суду. 
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що « … Первозванівська сільська рада направила поштою 06.05.2020 року, (поштове відправлення № 27652 000 669 80) позивачеві наступні документи: Лист- повідомлення про відсутність наміру поновлювати договір оренди землі; Акт приймання-передачі земельної ділянки від Орендаря до Орендодавця, датований 16.04.2020 року, 2 примірники, підписані з боку Первозванівської сільської ради; Копія рішення Первозванівської сільської ради № 1211 від 10.04.2020 року, про відмову у поновленні договору оренди землі.
Позивач свідомо ухилився від отримання надісланих документів і поштовий конверт повернувся. Цей конверт був наданий Суду у тому вигляді, в якому був отриманий від поштового відділення, з доказами направлення листа позивачеві і був відкритий безпосередньо у судовому засіданні суддею. Конверт та його вміст був долучений до матеріалів справи…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на недопустимих доказах.
Дотримання позивачем умов договору підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з платежів (т.1 а.с. 37).
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : « … у відповідності до п. 21 договору оренди землі, орендар зобов`язаний після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку - цей пункт договору порушений позивачем, земельна ділянка не передана.
Також, у відповідності до абз. 6 п. 31 договору оренди землі, орендар зобов`язаний не утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця. З моменту закінчення строку дії договору оренди пройшло вже майже 3 роки. Позов у цій справі було подано у травні 2020 року з відповідними вимогами до Первозванівської сільської ради. Позивач без будь-якої правової підстави продовжує використовувати земельну ділянку та утримує її для забезпечення своїх вимог до орендодавця.
Таким чином, перелічені вище обставини не дають об`єктивної можливості прийти до висновку щодо належного виконання орендарем умов договору протягом всього строку…» відхиляються як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи у відповідності до вимог п.3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/1552/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо поновлення договору оренди в редакції, яка була додано до останього листа повідомлення попідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви у сумі 2 102,00 грн. та  апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. покладаються на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/1552/20 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/1552/20 – в частині відмови в поновленні договору оренди - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Поновити термін дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 041037200048, у наступній редакції додаткової угоди:
Додаткова угоди

до договору оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за №041037200048)

с. Первозванівка 
Кропивницький район Кіровоградська область

Первозванівська сільська рада в особі Первозванівського сільського голови Мудрак Прасковії Петрівни, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іменована в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича, в особі Сосновського Валерія Івановича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом угода) про поновлення договору оренди землі від 25 лютого 2010 року, зареєстрованого у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 041037200048 (далі за текстом-договір) наступним чином:
1. Поновити договір оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 041037200048) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.
2 Встановити розмір річної орендної плати 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки.
3. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем, з Кіровоградської районної державної адміністрації на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок, у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України:
4. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.
5. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25 лютого 2010 року (зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, запис у Державному реєстрі земель від 15 квітня 2010 року за № 041037200048) та набирає чинності після державної реєстрації.
6. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.
Реквізити сторін
Орендодавець:                                                                Орендар:
Первозванівська сільська рада                               ФГ Сосновського Валерія Івановича
вул. Гагаріна,1, с. Первозванівка                      с. Калинівка 
Кровницький район                                                   Кіровоградського район 
Кіровоградська область                                               Кіровоградської області
код ЄДРПОУ:04365098                                                код ЄДРПОУ 06686033
__________Мудрак П.П.                                                 __________Сосновський В.І.
М.П. (підпис)                                                                      М.П. (підпис)
Стягнути з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 04365098) на користь Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича (27653, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, код ЄДРПОУ 06686033) 2  102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3  153,00 грн. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу наказу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 20.04.2023

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                Е.В. Орєшкіна