Номер провадження: 22-ц/813/5288/23 
Справа № 520/17203/13-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Пузанова Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Ігнатенко П.Я.,
Орловської О.В.,
секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Одеська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, 
                                                  встановив:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника ОСОБА_4 на його правонаступника – Одеську міську раду в рамках виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі № 520/17203/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у справі № 520/17203/13 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року у розмірі 239 229,99 доларів США, що в еквіваленті станом на 22 серпня 2013 року за курсом Національного банку України становить 1 912 165,31 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , шляхом надання банку права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаної квартири. Грошові кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року, перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 239 229,99 доларів США, що в еквіваленті станом на 22 серпня 2013 року за курсом Національного банку України становить 1 912 165,31 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а спадщину, що залишилась після його смерті і складається з квартири АДРЕСА_2 , рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року визнано відумерлою.
08 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 13 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
У зв`язку з наведеним ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_4 на його правонаступника – Одеську міську раду, в рамках виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у справі № 520/17203/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну боржника на його правонаступника в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі
№ 520/17203/13 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування доводів скарги зазначило, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, на які посилалося товариство на підтвердження своїх доводів та надало достатньо належних доказів, які надавали суду змогу дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Справа в апеляційному порядку розглядається вдруге.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року скасовано та заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну боржника на його правонаступника задоволено. Замінено боржника ОСОБА_4 на його правонаступника – Одеську міську раду в рамках виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі № 520/17203/13.
Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року частково задоволено касаційну скаргу Одеської міської ради, постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В судові засідання до суду апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ Довіра та Гарантія” і Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” двічі не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені шляхом вручення судових повісток, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.4, а. с. 163).
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Одеської міської ради-Романець Ю-В.О.. перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав доказів на підтвердження смерті боржника ОСОБА_4 , та, що спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3 визнана відумерлою і право власності на неї визнано за територіальною громадою в особі Одеської міської ради. Суд першої інстанції також послався на те, що заявник не надав доказів,що він звертався до суду із заявою про заміну стягувача і що це питання вирішено судом.
В процесі розгляду справи суд встановив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у справі № 520/17203/13 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року № ОД06/02/2008/840-К/11, у розмірі 239 229,99 доларів США,
що в еквіваленті станом на 22 серпня 2013 року за курсом
Національного банку України становить 1 912 165,31 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 66,9 кв. м,
житловою площею 42,0 кв. м, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_4 , яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безулею О. М. 13 лютого 2008 року та зареєстрованого
в Державному реєстрі правочинів 13 лютого 2008 року за № 2689882, належить ОСОБА_4 , шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вказаної квартири. Грошові кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2008 року, перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 239 229,99 дол. США, що в еквіваленті станом на 22 серпня 2013 року за курсом Національного банку України становить 1 912 165,31 грн.
На час реалізації вищевказаного майна вирішено передати його в управління ПАТ «КБ «Надра». Надано право ПАТ «КБ «Надра»: отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на вказане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або в інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено актовий запис за № 3031 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року у справі № 520/18170/18 заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою задоволено.
Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири 
 
АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності, відумерлою.
08 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 13 лютого 2008 року
№ ОД06/02/2008/840-К/11 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
У січні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року замінено стягувача
ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в рамках виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня
2014 року у цивільній справі № 520/17203/13 за позовом ПАТ «»КБ «Надра» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У березні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало до суду заяву про заміну боржника ОСОБА_4 на його правонаступника -Одеську міську раду.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також
в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження
№ 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила
від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74–75)
та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).
За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442
ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства,
що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками – незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду
від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73–75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні
як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження
та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження,
з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони
у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
З таких же висновків виходив Верховний Суд у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), а також у цій справі (№520/17203/13, провадження №61-4475св22) у постанові від 15 лютого 2023року, скасовуючи постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2022року та зазначивши, що зміст заяви
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зводиться саме до заміни боржника
у виконавчому провадженні на підставі статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
З огляду на те, що вказівка суду касаційної інстанції полягає у необхідності урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого
2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та зводиться до встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, у якому Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” порушено питання про заміну боржника, колегія суддів вважає за необхідне дослідити надану представником Одеської міської ради інформацію, викладену в листі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.04.2023року №16714/03.2-07, згідно із якою відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси №520/17203 від 22.04.2014 у відділах державної виконавчої служби Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на теперішній час не перебувають.
При цьому колегія суддів керується положеннями частини другої статті 367 ЦПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї і враховує виключне значення цього доказу для правильного вирішення справи, в той час як заявник та суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не визначили обставину, яку ці докази підтверджують, як таку, що підлягає дослідженню та встановленню у спірних правовідносинах.
Дослідивши викладену у зазначеному вище листі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області інформацію та матеріали справи, яка не містить посилань Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” на відкрите чи закінчене виконавче провадження, у якому належить замінити боржника, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що визначені статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України “Про виконавче провадження” підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні, тому заява ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов аналогічного висновку, однак навів інші мотиви для відмови у задоволенні вимог товариства, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні у мотивувальній частині із викладенням її в редакції цієї постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 376 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» частково задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
В решті цю ж ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П. Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська

Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року

Суддя Л.В. Пузанова