УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня  2023 року
м. Київ
справа № 388/407/21
провадження № 51-3834ск23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року та  ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
Обставини справи

1. Оскарженим вироком, залишеним без змін апеляційним судом, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Долинська Кіровоградської області,
засуджено за частиною 2 статті 286 КК та призначено покарання  у виді позбавлення волі  на строк 4 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
2. Судом визнано доведеним, що засуджений 9 лютого 2021 близько 13:08,  рухаючись на автомобілі «BMW 530 D» з м. Кропивницького до м. Кривого Рогу, на 72 км + 800 м автомобільної дороги «Кропивницький - Кривий Ріг», виконуючи обгін попутного транспортного засобу, перевищив дозволену та безпечну швидкість руху, в результаті його автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «ЗАЗ 110307» під керуванням  ОСОБА_6 , який рухався своєю смугою руху.
3. У результаті зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ 110307» отримав смертельні тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_7 - тяжкі тілесні ушкодження, а пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9  - легкі тілесні ушкодження.
Доводи касаційної скарги

4.  Захисник просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
5. На думку захисту висновки судів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а апеляційний суд належним чином не спростував доводів, наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, чим порушив вимоги статті 419 КПК.
Оцінка суду

6.  Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.
7. У касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак відповідно до статті  433 КПК, касаційна інстанція перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
8.  Фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції. Захисник  не зазначає, які саме порушення були допущені судом першої інстанції при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені. Незгода сторони захисту із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судом процесуального закону.
9.  Крім того, як убачається із наявних матеріалів, в апеляційній скарзі захист не ставив під сумнів висновки суду першої інстанції щодо обставин справи, а оспорював лише призначене засудженому покарання та просив застосувати до нього положення статті 75 КК.
10.  Апеляційний суд під час розгляду справи повністю дотримався вимог процесуального закону, зокрема частини 1 статті 404 КПК, розглянувши справу в межах апеляційної скарги. 
11.  Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Суд не має права скасовувати або змінювати судові рішення, постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
12.  Рішення апеляційного суду щодо призначеного покарання належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 419 КПК.    
13.  З огляду на викладене, з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року та  ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                    ОСОБА_3