УХВАЛА
про відмову у зупиненні виконання судових рішень
17 травня 2023 року 
м. Київ
справа №640/10811/19
адміністративне провадження №К/9901/5171/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., 
розглянув клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 
про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 
у справі № 640/10811/19
за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", Міністерство оборони України
особи, які не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції: Київська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дядюк Олександр Володимирович, Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Центральне територіальне управління капітального будівництва (далі - ЦТУКБ) звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування), у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у п. 1 Розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення" №3489/0/7-1-19, виданих 12.02.2019, затверджених наказом Департаменту містобудування від 25.02.2019 №207 (далі - Містобудівні умови та обмеження), гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів;
- зобов`язати відповідача внести зміни до Містобудівних умов та обмежень у частині визнання гранично допустимої висотності, зазначивши умовну висоту відповідно до Містобудівного розрахунку об`єкту "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Січових Стрільців, 59 у Шевченківському районі м. Києва", розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "САНГРІЯ - М" у 2017 році.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019.

15.02.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 17.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
23.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 .
Ухвалами Верховного Суду від 02.04.2021 відкрито касаційні провадження у справі. 

01.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що у разі задоволення касаційних скарг поворот виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції потребуватиме значних фінансових та правових витрат, а забудовник ТОВ "БУДІНПРОЕКТ" понесе безповоротні збитки у вигляді будівельних матеріалів.

Крім того, 11.05.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 
Скаржниця покликається на неможливість здійснення повороту виконання у випадку задоволення касаційної скарги, якщо воно відбудеться після завершення виконавчого провадження виконанням рішення суду першої інстанції у справі №640/10811/19 по збільшенню в Містобудівних умовах та обмеженнях граничної висотності з 26.5 м до 72.6 м,- це, попри визнання касаційною інстанцією первинних дій Департаменту по встановленню граничної висотності у 26.5 метрів законними, не призведе до одночасного ухвалення судом касаційної інстанції зобов`язання Департаменту або забудовнику внести зворотні зміни до нових МУО (шляхом зменшення граничної висотності з 72.6 м до 26.5 м). Тобто не призведе до повного повороту виконання. 
У разі незупинення виконавчого провадження на час касаційного розгляду (до прийняття рішення касаційною інстанцією по суті справи) і його завершення виконанням оскаржуваного наразі в касаційному порядку рішення суду у справі № 640/10811/20, - для повного повороту виконання рішення суду навіть у випадку задоволення касаційних скарг, касаторам доведеться отримати ще два рішення суду, кожне з яких повинне набрати законної сили (щодо скасування МУО у новій редакції або внесення до нього зворотних змін, а також щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт).
Також ОСОБА_1 зазначає, що у випадку незупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій будуть видані МУО, які суперечитимуть уже висновкам та обставинам, встановленим у чинних рішеннях судів (справи №826/3837/17 та №826/1489/17), прийнятих в інших справах, але по суті щодо цього ж предмету!
Справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення не лише для заявників, а й для всієї територіальної громади міста Києва і загалом для захисту державних інтересів (в особі Міністерства оборони України), а тому неможливість повороту її виконання буде мати вкрай негативні наслідки для широкого кола осіб та державних інтересів.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України чи зупинення їх дії може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання чи дії.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення дії чи виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Проаналізувавши зміст клопотань, Суд не вважає наведені відповідачем та ОСОБА_1 причини вагомими для зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020.

З огляду на це  у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити. 

Керуючись ст. 340, 375 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі  №640/10811/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач                                                                                           В.М. Кравчук