ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2023 р.           Справа№ 916/1875/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача:          не з`явився 
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»
на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2022  (повний текст рішення складено 30.12.2022)
у справі № 916/1875/22 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал сервіс»
до:          1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеції-Одеса»;
2.           Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про  стягнення 1  780 307, 96 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал сервіс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеції-Одеса» та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення солідарно з відповідачів 1000,00 грн основного боргу та про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1779307,96 грн, в тому числі: 1735913,60 грн боргу, 15653,28 грн пені, 2347,99 грн 3% річних, 25393,09 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання ДП «НАЕК «Енергоатом» умов укладеного договору на постачання товару від 25.10.2021 №53-123-01-21-07215 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, за виконання якого частково поручилося ТОВ «Спеції-Одеса», уклавши з позивачем відповідний договір поруки від 18.05.2022.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал - сервіс» з доданими матеріалами передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
  
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №916/1875/22 позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал сервіс» 1 000,00 грн боргу. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал сервіс» 1  735 913, 60 грн боргу, 26 038,70 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що факт наявності ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості на суму 1  736 913, 60 грн підтверджений належними доказами. Обов`язок зі сплати 1000 грн у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» підтверджено укладеним між позивачем та ТОВ «Одеса-спеції» договором поруки. В частині стягнення пені судом враховано, що пункті 2.2 договору від 25.10.2021 №53-123-01-21-07215 визначено, що пеня за несвоєчасну оплату не нараховується, а відтак, підстави для її стягнення відсутні. В частині вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 07.02.2022 до 24.02.2022, судом встановлено, що зобов`язання в цей період не було прострочене.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ДП НАЕК «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 916/1875/22 в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального (ст.625 ЦК України ) та процесуального прав (ст.ст. 13, 14, 73, 74), ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. 

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що скаржником на адресу позивача було направлено повідомлення про настання форс-мажорних обставин, яким повідомлено про неможливість виконання зобов`язання за договором від 25.10.2021 №53-123-01-21-07215.

Позиції інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» у справі № 916/1875/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.
      
Ухвалою Північного апеляційного суду від 20.01.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 916/1875/22 та відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2022 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №916/1875/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 22.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 за  клопотанням   скаржника розгляд справи 22.03.2023 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 розгляд справи № 916/1875/22 відкладено на 29.03.2029.

Сторони своїх представників в судове засідання 29.03.2029 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
                    
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору на постачання товару від 25.10.2021 № 53-123-01-21-07215, укладеного між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» як покупцем та ТОВ «Індастріал-Сервіс» як постачальником, останнє взяло на себе зобов`язання передати товар код СРV 42650000-7 по ДК 021:2015 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (Гайковерт), у кількості, асортименті та цінам, зазначеним у специфікації № 1, а покупець - прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 2.1 договору та специфікації № 1 до договору визначено, що загальна вартість поставленого товару складає 1736913,60 грн.

Згідно з п. 2.2 договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару та виконання постачальником умову пунктів 3.2, 6.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується. 

Пунктами 3.2., 3.3 договору передбачено, що постачальник надає покупцю: видаткову накладну з відображенням коду товару УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН; паспорт на кожну одиницю обладнання або партію товару. Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Відповідно до п. 6.1 договору приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкції № П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості» та відповідно до вимог Стандарту ДП «ПАЕК «Енергоатом»: «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС СОУ НАЕК 038:2021.

В забезпечення виконання зобов`язань ДП «НАЕК «Енергоатом» за договором між ТОВ «Індастріал-Сервіс» та ТОВ «Спеції-Одеса» укладено договір поруки від 18.05 травня 2022 року, за умовами якого останнє поручилося перед позивачем за виконання державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зобов`язань за договором на постачання товару № 53-123-01-21-07215 від 25.10.2021.

Пунктом 2.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за належне і своєчасне виконання боржником зобов`язань за основним договором на суму 1000 (одна тисяча) грн.

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» товар на загальну суму 1736913,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 740 від 24.12.2021 на суму 1587068,40 грн (гайковерт SMS 265-1 ZA у кількості 21 шт та  гайковерт SMP 110-3/4 ZA у кількості 11 шт) та видатковою накладною № 44 від 26.01.2022 на суму 149845,20 грн (гайковерт SMP 110-3/4 ZA у кількості 4 шт).

Поставлений товар отримано 28.12.2021 та 28.01.2022, про що свідчать відмітки на зазначених накладних. 

Свої зобов`язання з оплати постановленого товару ДП «НАЕК «Енергоатом» не виконано, що і стало підставою для звернення ТОВ «Індастріал-Сервіс» з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до  ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 цього Кодексу).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору на постачання товару від 25.10.2021 № 53-123-01-21-07215 позивачем поставлено, а ДП «НАЕК «Енергоатом» - прийнято товар на загальну суму 1736913,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 740 від 24.12.2021 на суму 1587068,40 грн (гайковерт SMS 265-1 ZA у кількості 21 шт та  гайковерт SMP 110-3/4 ZA у кількості 11 шт) та видатковою накладною № 44 від 26.01.2022 на суму 149845,20 грн (гайковерт SMP 110-3/4 ZA у кількості 4 шт).

Разом з тим, доказів оплати поставленого товару не надано, а відтак, правомірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення суми основної заборгованості з ДП «НАЕК «Енергоатом».

Так само обґрунтованим,  є стягнення солідарно з відповідачів суму забезпечення виконання зобов`язання на підставі договору поруки від 18.05.2022, укладеного між ТОВ «Індастріал-Сервіс» та ТОВ «Спеції-Одеса».

Щодо заявленої до стягнення пені апеляційний господарський суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вірно враховано господарським судом першої інстанції, пунктом 2.2 договору постачання товару від 25.10.2021 № 53-123-01-21-07215 сторони передбачили, що пеня за несвоєчасну оплату не нараховується. 

За таких обставин правові підстави для стягнення пені, в даному випадку, відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період за період з 07.02.2022 до 24.02.2022, апеляційний господарський суд зважає на те, відповідно до відміток на видаткових накладних від 24.12.2021 № 740 на суму 1587068,40 грн та від 26.01.2022 № 44 на суму 149845,20 грн ДП «Енергоатом» отримало товар 28.12.2021 та 28.01.2022 відповідно, а відтак, з огляду на умови договору оплата за товар повинна відбутись до  04.03.2022  за накладною № 740 та до  04.04.2022 за накладною №44.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визначено, що в заявлений період відсутні прострочення оплати поставленого товару. 

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги у цій справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Повний текст постанови

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 233 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі №916/1875/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція».

Матеріали справи № 916/1875/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

          Повний текст постанови складено - 10.04.2023.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                А.М. Демидова