Номер провадження: 33/813/1004/23
Номер справи місцевого суду: 523/6524/23 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду:                                 Громік Р.Д.
за участю секретаря                                                        Триколіч І.Б.,
за участі:
               правопорушника                                                 ОСОБА_1 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року, якою за вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп,

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал (протокол серії ААД №089736 від 29.03.2023р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.03.2023 року о 21:40 год. рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Геологічна, 23, керував транспортним засобом «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується довідкою (а.с. 1) та постановою серії ЕАР №6199567 від 21 листопада 2022 року (а.с.5). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року за вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
На дану постанову  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у постанові судді не зазначено та матеріали справи не містять жодних доказів того, що його раніше було притягнено за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а отже наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089736 від 29.03.2023 року (а.с.2);
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);
- рапортом поліцейського Домущей В. (а.с. 4);
- постановою серії ЕАР №6199567 від 21.11.2022р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях  ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення правильно враховував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлені.
При накладенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6199567 від 21.11.2022р. притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Також цією постановою встановлено, що 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений правом керування на 10 років від 21.02.2018р. Цю обставину ОСОБА_1 також підтвердив у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, працівник поліції правильно склав протокол серії ААД №089736 від 29 травня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Р.Д. Громік