Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 травня 2023  року
м. Київ
 
справа № 953/17529/19 (11-сс/818/42/23)
провадження № 51-4215ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді            ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника GREENENERGOLIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу  Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня
2021 року  задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на корпоративні права підприємств, перелік яких зазначено у клопотанні прокурора, у межах  кримінального провадження № 22019000000000022, зокрема, ТОВ «Трансбуд»,
частка у статутному фонді якого належить GREENENERGOLIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED»).
Заборонено державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Трансбуд».
Зобов`язано державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначених підприємств.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 травня
2022 року  накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22019000000000022 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2
ст. 364 КК України, арештоване майно, корпоративні права підприємств, зокрема, ТОВ «Трансбуд», яке належить GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY MANAGEMENT COMPANY LIMITED») передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі АРМА) для здійснення заходів з управління ними в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»; заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, АРМА, а також на виконання договорів управління, укладених з АРМА.
Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
27 червня 2022 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року щодо можливості АРМА та/або управителя активів здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з передачею в управління за Договором корпоративних прав, що стосуються внесення змін до відомостей про юридичних осіб, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з огляду на заборону державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, юридичних осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня
2022 року заяву задоволено. Роз`яснено, що заборона, встановлена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року (справа 953/17529/19, провадження № 1-кс/953/5671/21), не стосується дій АРМА та/або управителя активів, спрямованих на перереєстрацію та/або внесення змін до відомостей про юридичних осіб, переданих АРМА згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 травня 2022 року (справа №953/17529/19, провадження № 1-кс/953/1772/22).
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді  Київського районного суду м. Харкова  від 29 червня 2022 року скасувати.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 26 квітня  2023 року апеляційну скаргу представника GREENENERGO LIMITED (попередня назва «GLUSCO ENERGY LIMITED»), - адвоката ОСОБА_4 залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року - без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова  від 29 червня 2022 року була предметом розглядуХарківського  апеляційного суду, який ухвалою від 26 квітня 2023 року залишив її без змін.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин з урахуванням положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 ухвала Харківського апеляційного суду від
26 квітня  2023 року не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Такий висновок Суду відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити представнику GREENENERGOLIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                 ОСОБА_3