Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/106/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до матеріалів адміністративного провадження згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 435254 та ААД № 380336, складених 07.01.2023 року,  ОСОБА_1 07.01.2023 року о 16 год. 50 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 26а, керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, в присутності свідка, та при цьому рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, в результаті чого скоїв зіткнення та наїзд на припаркований поряд транспортний засіб «DAF XF 105.460», державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», державний номер НОМЕР_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії  ОСОБА_1 суд кваліфікував за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписі зафіксовано автомобіль, який стоїть.
Автомобіль перебував на стоянці без руху, правопорушення не вчиняв.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову суду за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставиться питання щодо непогодження останнього з визнанням його винним за ст.. 124 КУпАП, апеляційний суд не перевіряє законність та обгрунтованість постанови суду в даній частині.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що участь в судових засіданнях суду першої інстанції не приймав. Стосовно визнання винним за ст. 124 КУпАП не заперечує. Вказав, що 07.01.2023 займався ремонтом транспортних засобів. Його авто стояло на домкраті, про що в подальшому ОСОБА_1 забув, та з його вини сталася ДТП. Проте зазначає, що транспортним засобом не керував,тому необхідності проходити огляд на стан сп`яніння не вважав за необхідне.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 07.01.2023 йому зателефонував охоронець стоянки та повідомив про пошкодження його автомобіля. Приїхавши на місце побачив пошкоджений автомобіль. ОСОБА_1 в цей час був на біля транспортного засобу.
Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. Права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено. З відео вбачається, що будь-яких посилань ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою не було. Свідок зазначив, який бачив автомобіль «Toyota Camry», який здаючи заднім ходом здійснив наїзд на припаркований ТЗ «DAF XF 105.460», державний номер НОМЕР_3 , після чого з нього виліз водій. 
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення           ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: ОСОБА_1 07.01.2023 року о 16 год. 50 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 26а, керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, в присутності свідка, (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с. 3,4); поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), долученим відеозаписом (а.с. 7).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення нею п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження останнього у протоколі відсутні.
Посилання ОСОБА_1 , що судом першої інстанції не встановлено факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Невизнання факту керування транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту ОСОБА_1 і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Будь-якого посилання працівникам поліції щодо не керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом не було.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова