КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 369/567/22                 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
      Номер провадження: 22-ц/824/1054/2023                           Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И 
 
04 квітня 2023 року                                                                               місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Олена Володимирівна, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня  2022  року про забезпечення доказів у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні   дітей, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Вдовиченко В.О. подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд забезпечити докази шляхом призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103). На вирішення експертизи поставити питання: ставлення дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ,             ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до батька, прихильність дітей до батька, їх потребу у спілкуванні з батьком, та визначити рекомендовані способи участі батька у вихованні дітей (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), які можуть сприяти якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від                   14 грудня 2022 року заяву, представника ОСОБА_2 - адвоката                    Вдовиченко В.О.  про забезпечення доказів  задоволено.
Призначено у справі  судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України.
На вирішення експертизи поставлено питання:
1. Яке ставлення усіх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ,                      ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?
2. Які рекомендовані способи участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ,    ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), які можуть сприяти якнайкращому забезпеченню інтересів дітей?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.                                 ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи                         № 369/567/22.
Витрати за проведення експертизи попередньо покладено на позивача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою  суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік О.В.,  оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня  2022  року скасувати, повернути справу до Києво-Святошинськогог районного суду Київської області для продовження розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - адвокат                Вдовченко В.О. проти доводів апеляційної скарги заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік О.В.,  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлюючи ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката  Вдовиченко В.О.  про забезпечення доказів, Києво-Сіятошинський районний суд Київської області виходив з того, що висновки судово-психологічної експертизи щодо взаємовідносин батька ОСОБА_2 з дітьми, можуть мати значення для вирішення справи, позивач позбавлений можливості власними силами отримати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими ст. 118 ЦПК України.
Частина 6 ст. 118 ЦПК України вказує, що у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник належним чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом призначення у справі судової психологічної експертизи, тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив усіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів.
Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості  безпосередньо з`ясувати думку дітей щодо їх спілкування з батьком, в порядку, визначеному ЦПК України.
Приписами ч.1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік О.В., підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасуванню, з прийняттям у справі постанови, про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Вдовиченко В.О.  про забезпечення доказів шляхом призначення у справ судової психологічної експертизи у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Олена Володимирівна, задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від                    14 грудня  2022 року скасувати, прийняти у справі постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                        О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                     І.М. Білич 

                                                                                               Т.А. Слюсар