ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2374/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді   Чус О.В.  (доповідач),
судді   Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін:
від позивача: Яковлєв А.В., (поза межами суду), адвокат
від відповідача: Корсун С.О. (ЦАГС), адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги   Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської          області від 31.10.2022 (суддя Ярошенко В.І.)  та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської    області від 14.11.2022 (суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/2374/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД", м. Бахмут
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро 
про стягнення суми заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення суми заборгованості у розмірі 745 620, 80 грн за договором № 585/2019 від 13.03.2019 про виконання будівельно - монтажних робіт, з яких 556 764, 49 грн - основна сума боргу, 162 406, 18 грн - інфляційні втрати та 26 450, 13 грн   3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 585/2019 від 13.03.2019 та додатковою угодою № 1 від 01.04.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконанні будівельно   монтажні роботи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у даній справі       позов задоволено    повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» основний борг у розмірі 556 764, 49 грн, інфляційні втрати у розмірі 162 406, 18 грн, 3 % річних у розмірі 26 450, 13 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 184, 30 грн.
07.11.2022 через електронний суд від позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області    від 14.11.2022 у даній справі клопотання       Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД"    щодо відшкодування витрат на правову допомогу задоволено.    Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким, відмовити в задоволені позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» суму сплачено Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок ненадання належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи №904/2374/22, та невірного застосування норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 854, 879, 882 Цивільного кодексу України, та норм процесуального права, зокрема ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача борг у розмірі 556 764, 49 гри., інфляційні втрати у розмірі 162 406,18 грн, 3 % річних у розмірі 26 450,13 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 184,30 гри., що стало підставою для прийняття незаконного рішення у справі №904/2374/22, яке підлягає скасуванню.
Так, скаржник зазначає про те, що він не отримував від позивача Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури на суму 556 764,49 грн. Позивачем не надано доказів вручення спірного Акту уповноваженому  представнику відповідача.
Докази поштового надіслання цінного листа з описом вкладення, поштову накладну від 03.07.2020  №845010009890 та зворотне повідомлення від 08.07.2020  про вручення поштового відправлення №845010009890, відповідач вважає неналежним доказом отримання кореспонденції з актом на суму 556 764,49 грн.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи          від 21.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді:    Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи          № 904/2374/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2374/22.
30.11.2022 матеріали справи № 904/2374/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської          області від 31.10.2022 у справі № 904/2374/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Також, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" не погодившись    з додатковим рішенням суду першої інстанції,  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати оскаржуване додатковемрішення иа прйняти нове, яким у задоволенні клопотання ТОВ «ТБК Схід» про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/2374/22, прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 86, 126, 236 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи та згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування даного рішення та ухвалення нового рішення яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" щодо відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.
Зокрема, судом першої інстанції не було надано оцінку клопотанню відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які є значно завищеними і такими, що не підлягають відшкодуванню в заявленій до відшкодування сумі.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022       у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач       суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської                   області від 14.11.2022 у справі № 904/2374/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 призначено розгляд апеляційних скарг    Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської                   області від 31.10.2022  та на  додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської                   області від 14.11.2022 у справі № 904/2374/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 20.04.2023 на 11 год. 40 хв., оскільки у колегії суддів при підготовці справи до розгляду виникли питання.
16.03.2023 в систему “Діловодство спеціалізованого суду” внесено інформацію про об`єднання апеляційних скарг.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 клопотання (заяву) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" – адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/2374/22, призначене на 20.04.2023 об 11:40 год. з представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" – адвокатом Яковлєвим А.В. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Позивачем надано відзиви на апеляційні скарги відповідача в яких зазначено про те, що оскаржувані судові рішення винесені з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Так, позивач не може погодитися з тим,   що відповідач не отримував акт прийому передачі виконаних робіт від 02.08.2019 № 5 на суму 556 764, 49 грн та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою   КБ-2 В, а також підсумкові відомості ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт повітронагрівача № 4 доменної печі № 3, оскільки позивач їх передавав відповідачу неодноразово, що підтверджується, зокрема, листом № 131 від 01.07.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою стосовно виконаних робіт за період з 13.03.2019 по 19,08.2019 на території ПрАТ "ДМЗ" з капітального ремонту повітронагрівача.
В листі позивач зазначив, що станом на 29.10.2019 року ним не було отримано акту приймання - передачі виконаних робіт № 5 від 02.08.2019. Крім того, позивачем не було отримано мотивованої відмови від їх підписання, що є грубим порушенням умов п. 2.2.2 та п. 7.1 договору. В листі № 131 від 01.07.2020 містилося прохання надіслати позивачу оригінал підписаного акту приймання - передачі виконаних робіт № 5 від 02.08.2019.
Факт направлення поштового відправлення № 8450100098290 підтверджується оформленими поштовим оператором «Укрпошта» документами: опис вкладення від 03.07.2020, поштовою накладною від 03.07.2020, фіскальними чеками від 03.07.2020 щодо поштового відправлення № 8450100098290.
Позивач не може нести відповідальність за оформлення поштовим оператора документів, так і довіряти відмітки на рекомендованому відправленні щодо факту   отримання   кореспонденції уповноваженою особою, представником ПрАТ "ДМЗ".
Просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Розподілити судові витрати шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, з ведення справи на стадії апеляційного розгляду (представництво), у розмірі 40   000,00 грн. (попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач та які очікує понести)
В судовому засіданні 20.04.2023 року   було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши  присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваних судових рішеннь нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" (далі   позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі   відповідач, замовник) було укладено договір № 585/2019 (далі   договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по виконанню будівельно-монтажних робіт для капітального ремонту повітронагрівача № 4 доменної печі № 3 на ПрАТ «ДМЗ» (вказати   найменування та перелік робіт) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором. Перелік робіт, що виконуються за цим договором, визначається сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку робіт в додаткових угодах обов`язково вказується   код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010.
Орієнтовна вартість робіт за цим договором визначається вартістю додаткових угод до цього договору на дату їх підписання. Сторони прийняли, що всі ціни, обумовленні в цьому договорі та додаткових угодах (додатках) до цього договору, є звичайними, справедливими, ринковими. Остаточна вартість робіт за цим договором визначається на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних СКУД замовника (пункти 3.1   3.2 договору).
Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється   замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 45 календарних днів після підписання замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт, надання   виконавцем оригіналу рахунку-фактури   та при умові складання і реєстрації виконавцем   в Єдиному реєстрі   податкових   накладних   податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.17 - 2.1.18 договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору.
Згідно з пунктом 4.1 договору, строк виконання робіт, узгоджується сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що після виконання робіт, зазначених у додаткових угодах до цього договору, виконавець замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт, оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком   недоробок (недоліків), допущених виконавцем. Всі недоробки (недоліки) виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені виконавцем у семиденний строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених виконавцем.
У разі не відповідності даних, зазначених в Акті прийому-передачі виконаних робіт, даними СКУД, замовник у строк, передбачений п. 7.1 договору, надає виконавцю мотивовану відмову з переліком невідповідностей, допущених виконавцем. Виконавець зобов`язаний усунути допущені невідповідності у семиденний строк з моменту отримання виконавцем відмови з переліком невідповідностей, допущених виконавцем (пункт 7.2 договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору (пункт 10.1 договору).
01.04.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 585/2019 від 13.03.2019, відповідно до пункту 1.1 якої встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи для капітального ремонту повітронагрівача № 4 доменної печі № 3 на ПрАТ «ДМЗ» відповідно до Відомості дефектів № 02-01, згідно з Договірною   ціною до Локального кошторису № 480 затвердженої замовником, на суму не більше ніж 2 057 651 грн 32 коп (два мільйони п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят одна грн. 32 коп), в тому числі ПДВ 342 941 грн 89 коп (триста сорок дві тисячі дев`ятсот сорок одна грн 89 коп).
Строк виконання робіт: протягом 75 діб з 01.04.2019 р (пункт 2 додаткової угоди № 1).
Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 1, оплата робіт, передбачених в цій додатковій угоді, проводиться замовником по факту виконаних робіт протягом 45 календарних днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, та при умові надання рахунку і податкової накладної за виконані роботи.
У період з березня 2019 року по 02 серпня 2019 рік позивач виконав для відповідача   будівельно-монтажні роботи для капітального ремонту повітронагрівача з доменної печі на суму 1 989 250, 28 грн, з яких роботи на суму 1 432   485, 79 грн, підтверджується   підписаними сторонами актами, а роботи на суму 556 764, 49 грн підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 02.08.2019 № 5.
Відповідний Акт було підписано позивачем в односторонньому порядку.
Разом з актом № 5 прийому - передачі робіт по договору № 585/2019 від 13.03.2019 позивач склав довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КВ -2 В, а також підсумкові відомості ресурсів по Об`єкту: Капітальний ремонт повітронагрівача № 4 доменної печі.
Також, належне і повне виконання робіт підтверджується складеним 19.08.2019 актом про приймання відремонтованого об`єкта компоненту ДП № 3 "Блок ВН" повітронагрівач № 4. На думку позивача, зазначений документ підтверджує повне   виконання   всього комплексу робіт, що передбачені договором.
Виконані за актом № 5 будівельні роботи на суму 556   764, 49 грн були задекларовані, зокрема, позивач склав податкову накладну та зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог п.п.2.1.17-2.1.18 Договору.
За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок на суму 414   748, 25 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 127601 від 27.06.2019 та банківською випискою за 27.06.2019; платіжним дорученням № 128907 від 09.07.2019 та банківською   випискою за 09.07.2019; платіжним дорученням № 129349 від 16.07.2019 та банківською випискою за 16.07.2019; платіжним дорученням № 129349 від 16.07.2019 та банківською випискою 16.07.2019; платіжним дорученням № 130295 від 26.07.2019 та банківською випискою 26.07.2019.
Всього відповідач винен позивачу грошову суму в розмірі 1 574   502, 03 грн, з яких грошова сума в розмірі 1 017   737, 54 грн була врахована ним у плані санації, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3325/20 від 31.07.2020 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Роботи за актом № 5 на суму 556   764, 49 грн в процедурі досудової санації не розглядалися, вони лишили не оплаченими і не включеними до плану санації.
ТОВ "ТБК "СХІД" зверталося до ПрАТ "ДМЗ" з вимогою № 131 від 01.07.2020 з додатками (засвідчені копії оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за 01.01.2019-10.11.2020, акту від 19.08.2019 про приймання відремонтованого об`єкту, акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2019-10.11.2020). В якому позивач повідомив відповідача, що 03.08.2019 передало відповідачу на узгодження акт № 5 на суму 556 764, 49 грн. Крім зазначив, що відповідач, як замовник робіт за договором не подав зауважень до по акту. В підтвердження направлення листа позивач надає опис цінного листа від 03.07.2020, поштову накладну від 03.07.2020, копії фіскальних чеків.
Вищезазначений лист отримано уповноваженим представником відповідача Дорофеєвим 08.07.2020, що підтверджується   рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 8450100098290.
Доказів повної оплати вартості виконаних підрядних робіт - не надано.
Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 556   764, 49 грн, що і стало причиною звернення позивача до суду. Крім суми основного боргу позивач просить стягнути суд 162   406, 18 грн інфляційних втрат та 26   450, 13 грн 3 %   річних.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини підряду.
Згідно   ст.11   Цивільного кодексу України   (далі -   ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до   ст.626   ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до   ст.631   ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1   ст. 837 Цивільного кодексу України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1ст.843   Цивільного кодексу України).
Згідно ч.1   ст. 853   ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4   ст.882   ЦК України   встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Статтями   525,   526   Цивільного кодексу України   визначено, що одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599   Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.   610,   611   Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до   ст. 625   ЦК України   боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Матеріалами справи встановлено що, позивачем складено акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 556   764, 49 грн разом з ПДВ.
У матеріалах справи наявна оборотна-сальдова відомість по рахунку 361 за період 01.01.2019-10.11.2020, яким підтверджена зазначена сума.
Таким чином, вартість неоплачених за договором робіт складає 556 764, 49 грн.
01.07.2020 (повторно) позивачем було направлено на адресу відповідача акт виконаних робіт для підписання та рахунок-фактуру.
На підтвердження позивачем надано копії описів вкладення у цінний лист, фіскальні чеки поштового відділення та накладну за поштовими відправленнями № 8450100098290 відповідно.
Факт відправки поштового відправлення № 8450100098290 підтверджується оформленими поштовим оператором «Укрпошта» документами: описом вкладення від 03.07.2020, поштовою накладною № 8450100098290 від 03.07.2020 та   фіскальними чеками від 03.07.2020 щодо поштового відправлення № 8450100098290.
Поштове відправлення отримано уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 08.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 8450100098290.
Таким чином, відповідно до матеріалів справи, протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконавець мав надати мотивовану відмову від підписання акту або прийняти роботи та підписати акт; враховуючи дату отримання останнього листа цей строк закінчується 15.07.2020.
Відповідач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості.  Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від прийому робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.
Також, апелянт в своїй скарзі не зазначив доводив, які давали б підстави чи вірогідність вважати, що Національний оператор поштового зв`язку порушував Правила надання послуг поштового зв`язку.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів констатує, що роботи позивачем виконані, є такими, що прийняті відповідачем та підлягають оплаті. 
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу прийняття і оплати виконаних робіт. Натомість відповідач ухилявся від належного виконання Договору. Подані позивачем докази переважають доводи відповідача, вони підтверджують факт надання акту на оплату та спростовують твердження відповідача про те, що він не отримував ні акт на суму 556 764,49 грн., ні рахунок, ні оборотно-сальдову відомості по рахунку 361 за 01.01.2019-10.11.2020, ні акт звірки взаєморозрахунків ПрАТ «ДМ3», тощо.
Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 556   764, 49   грн. підтверджується матеріалами справи. Інфляційні втрати у розмірі 162   406, 18 грн, 3 % річних у розмірі 26   450, 13   - нараховані правильно. І колегія суддів погоджується з рішенням суду, оскільки вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК   України   на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.
За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду від 31.10.2022 слід залишити без змін.
Відповідач також оскаржує   додаткове рішення   суду від 14.11.2022, яким було присуджено до стягнення з нього витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 40 000 грн.
Із приводу апеляційної скарги на   додаткове рішення   суду колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1   статті 123 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3   ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить розподілити здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" та адвокатським об`єднанням "Амбрела" від 28 липня 2022 року до договору про   надання правничої допомоги укладено доручення № 1 від 28 липня 2022 року.
Розмір витрат на правничу допомогу визначено домовленістю сторін у п. 4.1 доручення та передбачає фіксований розмір гонорару (винагороди) за представництво інтересів.
Позивачем надано до матеріалів справи Акт приймання - передачі наданої правничої допомоги № б/н від 01 листопада 2022 року.
Відповідно до п. 3 Акту приймання - передачі наданої правничої допомоги, правнича допомога надана на суму 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 4 Акту приймання - передачі наданої правничої допомоги, підписанням цього Акту Клієнт підтверджує факт належного надання та отримання правничої допомоги відповідно до положень Договору, а також те, що він не має претензій до Адвокатського об`єднання стосовно обсягу та якості наданої правничої допомоги.
Даний Акт узгоджено та підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" та адвокатським об`єднанням "Амбрела".
Позивач посилається на п. 1 ч. 2   ст. 137 ЦПК України, в якому підлягає відшкодуванню не тільки сплачена, а і правнича допомога, що підлягає сплаті. Саме такі умови розрахунків передбачено домовленістю сторін (п. 4 Акту приймання - передачі наданої правничої допомоги).
Крім того, позивачем подано до суду   рахунок - оферту № Як/01 від 07 серпня 2022 року та рахунок - оферту № Як/02 від 04.жовтня 2022 року на суму 40 000 грн загалом.
08.11.2022 Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить зменшити розмір даних витрат на 70 % посилаючись на відповідь на відзив позивача, яка не містить нового обґрунтування позовних вимог а також на те, що позивачем не надано платіжного доручення на підтвердження сплати гонорару на умовах визначених в п. 4. 1 доручення.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Судом першої інстанції встановлено, що дії представника позивача були спрямовані на прагнення до якнайшвидшого вирішення спору, розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений, обґрунтований та пропорційний до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Присуджена судом до стягнення з відповідача сума витрат на правничу допомогу у розмірі 40   000,00 грн  не може вважатися неспівмірною із предметом спору в даній справі. 
Заперечуючи проти задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" вказує на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та є неспівмірним зі складністю справи. Однак належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем  не надано, тоді як самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.
За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшла висновку про обґрунтованість присуджених додатковим судовим рішенням до стягнення з відповідача 40   000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Передчасним є ствердження скаржника, що суд першої інстанції не розглянув його заяву щодо зменшення судових витрат, оскільки це не відповідає дійсності. Суд першої інстанції в своєму рішенні навів заяву відповідача, однак її відхилив.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення   суду обґрунтованими, прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційних скарг згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської    області від 31.10.2022 та на  додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської    області від 14.11.2022  у справі № 904/2374/22  - залишити без задоволення.
Рішення          Господарського суду Дніпропетровської       області від 31.10.2022  у справі    № 904/2374/22 - залишити без змін.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської       області від 14.11.2022  у справі № 904/2374/22  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та   випадках, передбачених   ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2023.

Головуючий суддя                                                                            О.В.Чус

Суддя                                                                                   Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                   І.М. Кощеєв