Справа № № 585/3835/17 
Номер провадження 1-кп/585/12/23 

У Х В А Л А

17 травня 2023 року                                                        м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого        судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
потерпілого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 від 23.12.2022 року та від 17.05.2023 року, подані в межах розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016200100000950 від 12 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебувають вказані вищке матеріали кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ст. 124 КК України.
На стадії доповнень до судового розгляду від ОСОБА_4 на розгляд суду було подано клопотання про необхідність надання судом оцінки доказам згідно ст. 94 КПК України, надання доручення прокурору у порядку, визначеному ст.333 КПК України, доручення про виконання слідчих та процесуальних дій, постановлення судом окремої ухвали щодо дій осіб, якими було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 тощо. 
Прокурор протии задоволення вказаних клопотань заперечував з підстав їх необгрунтованості.
Потерпілий у судовому засіданні думку прокурора підтримав. 
Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку . 
Так, частиною 1 статті 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Частиною другою цієї статті визначено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Розпорядженням Роменського міськрайонного суду Сумської області № 25 від 27.09.2021 року у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6 матеріали кримінальної справи № 585/3835/17 (провадження № 1-кп/585/22/21) передано на розгляд судді ОСОБА_1 , яке ухвалою від 08 листопада 2021 року прийняте до провадження. 
Головуючим суддею ухвала щодо згоди з процесуальними рішеннями попереднього складу суду і недоцільність проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, не постановлялась.
У судовому засіданні 07.12.2021 встановлено повний порядок дослідження доказів по справі: дослідження письмових доказів, допит потерпілого, свідків, обвинуваченого, та проведення судових дебатів.
У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 щодо необхідності здійснення перевірки виконання слідчими та прокурором доручень судів першої та апеляційної інстанції, які було надано до 27.09.2021 р., не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки судовий розгляд вказаного кримінального провадження було розпочато у новому складі суду з початку, зі стадії оголошення обвинувального акту, без погодження з процесуальними рішеннями попереднього складу суду. 
При цьому, обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_4 також вказує на те, що згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням має надати оцінку доказам, поданим стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, прийнявши за наслідками такої оцінки відповідне рішення.
Так, не заперечуючи обов`язок суду про те, що ним має бути надана відповідна оцінка усім доказам в кримінальному провадженні, щодо їх належності та допустимості, наголошує на тому, що згідно ст. 89 КПК України, за загальним правилом, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому у цій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає 
Окрім цього, згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
При цьому, при розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій вирішальними для суду є значущість та можливість встановлення обставин, заради яких сторони кримінального провадження просять провести слідчі (розшукові) дії, та з`ясування причин, з яких певні слідчі (розшукові) дії не були проведені під час досудового розслідування.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_4 , що наведені у клопотаннях, щодо необхідності надання прокурору, органу досудового розслідування доручень, суд виходить з того, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене, суд вважає не обґрунтованою та не конкретизованою позицію обвинуваченого щодо необхідності надання судових доручень у порядку ст. 333 КПК України, оскільки обвинуваченим суду не доведено, у який саме спосіб виконання наведених ним процесуальних та слідчих дій може спростувати пред`явлене йому обвинувачення за ст. 124 КК України, в межах якого ОСОБА_4 ставиться у вину умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони.
       Усі інші доводи, викладені у вказаних клопотаннях, зокрема щодо вчинення слідчими та прокурорами дій по підробленню та прихованню доказів, прикриття дій інших невстановлених осіб, неналежне виконання службових обов`язків тощо, не є предметом судового розгляду в межах пред`явленого обвинувачення, що знаходиться на розгляді суду, а постановлення судом окремої ухвали чинним кримінальним процесуальним законом, обмежено випадками, що визначені ст. 378 КПК України, які у межах даного кримінального провадження відсутні. 
У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.22, 89, 93, 333, 378, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотаннь ОСОБА_4 від 23.12.2022 року та від 17.05.2023 року про надання судом оцінки доказам, надання доручення прокурору, постановлення окремої ухвали - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене у порядку, визначеному ч.1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1