ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року 
м. Київ

справа №826/21429/15
адміністративне провадження № К/9901/34226/20  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,  

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №826/21429/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (головуючий суддя  Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.),

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просив суд: визнати скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015 задоволеною на користь платника податків з 28.07.2015; зобов`язати відповідачів вжити наслідків задоволення скарги позивача від 02.07.2015.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. 

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить змінити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі №826/21429/15 за касаційною скаргою позивача.

Від ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України до суду надійшли відзиви на касаційну скаргу. ДПС України подано додаткові пояснення.

Поряд цим, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві на касаційну скаргу просить здійснити заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 16.05.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження з урахуванням положень статті 345 КАС України.

Розглянувши заяву відповідача про заміну правонаступником, враховуючи приписи статті 52 КАС України, якою встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, - суд вбачає підстави заяву відповідача про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити.

Верховний Суд, на підставі фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Конотопською ОДПІ проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої 28.04.2015 складено акт №59/17-02/3131607338 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 24.07.2013 по 31.12.2014, ЄСВ з 24.07.2013 по 31.12.2014».

На підставі Акту перевірки контролюючим органом 28.04.2015 прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-006, а також рішення від 06.05.2015 №108 про застосування штрафних санкцій та донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску.

12.05.2015 позивач отримав акт перевірки, вимогу та рішення контролюючого органу (а.с. 31, 34).
Не погоджуючись з актом перевірки, 19.05.2015 позивач подав до Конотопської ОДПІ заперечення на акт перевірки (а.с. 53 на звороті).

21.05.2015 листом №4091/17-02 Конотопською ОДПІ позивача повідомлено, що заперечення на акт перевірки залишаються без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки, визначені п. 86.7 статті 86 ПК України (а.с. 55 на звороті).

03.06.2015 позивачем отримано вищезазначений лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56).

11.06.2015 позивачем подано до ГУ ДФС у Сумській області скаргу на рішення Конотопської ОДПІ №4091/17-02 від 21.05.2015, а також на всі документи, які прийняті Конотопською ОДПІ на підставі акта перевірки (а.с. 38).

25.06.2015 рішенням ГУ ДФС у Сумській області №8104/0/18-28-10-04-05-24/35/ФОП скарга позивача залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання (а.с. 41).

02.07.2015 позивачем подано скаргу до ДФС України, якою платник просив: скасувати всі рішення Конотопської ОДПІ, які прийняті на підставі акту перевірки та визнати протиправним рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015 №4091/17-02 про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки (а.с. 45).

28.07.2015 рішенням №7251/С/99-99-10-01-07-15 ДФС України залишено скаргу позивача без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання первинної скарги (а.с. 48).

Вважаючи дії суб`єктів владних повноважень протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив: 

визнати задоволеною на користь платника податків з 28.07.2015 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015 щодо скасування вимоги Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 №Ф-006 про сплату боргу (недоїмки), рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 №108 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення ГУ ДФС у Сумській області від 25.06.2015 №8104/С/18-28-10-04-05-24/35/ФОП про залишення первинної скарги без розгляду;

зобов`язати Конотопську ОДПІ, ДФС України вжити наслідки задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що системний аналіз чинного законодавства дає суду підстави вважати, що правила визначені в абзаці 2 п. 56.9 ПК України та п. 5.7 Порядку №452 можуть бути застосовані лише до скарги, поданої ДФС у випадку повного або часткового її незадоволення ГУ ДФС в областях. Вказані правила не поширюються на скарги, залишені без розгляду.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПС України (ДФС України), ГУ ДПС у Сумській області (Конотопської ОДПІ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015 задоволеною на користь платника податків в частині визнання протиправним та скасування рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015 №4091/17-02.

Зобов`язано ДПС України, ГУ ДПС у Сумській області вжити наслідків часткового задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині відмови у задоволенні позову, судові рішення мотивовано тим, що як встановлено судами, скарга ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області на вимогу про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій передана на пошту з пропуском 10-ти денного строку з дати отримання оскаржуваних рішень ОДПІ, затим, скарга платника залишена у частині оскарження вимоги та рішення без розгляду.

Поряд з цим, приймаючи вищевказане рішення, ГУ ДФС у Сумській області не враховано, що у відповідній скарзі предметом оскарження були не лише вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, а й рішення ОДПІ про залишення без розгляду заперечення ФОП до акту перевірки. При цьому, оскаржуючи рішення ОДПІ про залишення без розгляду заперечення платника на акт перевірки до контролюючого органу вищого рівня - ГУ ДФС у Сумській області через 8 днів з дня його отримання, платник податків діяв правомірно та згідно з нормами податкового законодавства.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено неправомірність первинного залишення без розгляду скарги позивача, поданої до ГУ ДФС у Сумській області, в частині оскарження рішення Конотопської ОДПІ, відтак і рішення ДФС України є частково протиправним.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог безпідставним та необґрунтованим, позивач звернувся до касаційного суду. У касаційній скарзі позивач посилається на неврахування судами попередніх інстанцій обставин, що свідчать про  неправомірність податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015, яке поруч з вимогою про сплату боргу та рішенням про штраф, прийнято на підставі висновків Акту перевірки, що підлягали адміністративному оскарженню. На думку позивача, у цій справі є підстави, передбачені статтею 351 КАС України, для зміни постанови суду апеляційної інстанції шляхом доповнення резолютивної частини рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015. Крім того, як звертає увагу позивач, пункт 56.9 статті 56 ПК України чітко визначає, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, якщо вмотивоване рішення податкового органу за скаргою платника податку не надсилається платнику протягом 20-денного строку, - у свою чергу, пропуск строку встановлено судом апеляційної інстанції. На підставі викладеного, позивач просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 №0000271702, винесеного Конотопською ОДПІ на підставі Акту №59/17-02/ НОМЕР_1 , та в цій частині задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 .

Відповідачі скористалися правом заперечити проти доводів касаційної скарги. В обґрунтування поданих відзивів ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України посилаються на висновки суду першої інстанції, яким встановлено наявність підстав для відмови у задоволенні позову. У відзиві представник ДПС України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову - в силі. ГУ ДПС у Сумській області з урахуванням доводів, викладених у відзиві, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову - без змін. 

Крім того, ДПС України додані пояснення до відзиву, де податковий орган вказує, що сам по собі акт перевірки та відповідь контролюючого органу за наслідком розгляду заперечень на акт перевірки не створюють правових наслідків у виникненні обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника, отже не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Також, податковий орган відзначає, що у справі №826/6558/16 судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.04.2015, податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 та інших документів, винесених Конотопською ОДПІ на підставі Акту перевірки від 28.04.2015; визнання недійсним та скасування рішення ДФС України від 21.03.2016. 

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 статті КАС України, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктами 56.8, 56.9 вищевказаної статті, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

З системного аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України слідує, що платник податків протягом 10 календарних днів може звернутись до контролюючого органу вищого рівня не лише щодо правомірності визначення суми грошового зобов`язання, а й щодо будь-якого іншого рішення, що на думку платника суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу.

На підставі матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено, що у поданій позивачем скарзі до ГУ ДФС у Сумській області від 11.06.2015, платник податку просив визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Конотопською ОДПІ на підставі акта перевірки №59/17-02/3131607338 від 28.04.2015 (а.с. 38).

Головним управлінням ДФС у Сумській області у своєму рішенні встановлено та під час судового розгляду в порядку апеляційного провадження підтверджено, що оскаржувана вимога Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 №Ф-006 була вручена платнику 12.05.2015, рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 №108 про застосування штрафних санкцій також було вручено платнику 12.05.2015. Таким чином, граничним строком для подання ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області скарги на вимогу Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 №Ф-006 та рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 №108 про застосування штрафних санкцій було 22.05.2015 (10 днів з дати отримання).

Оскільки скарга ФОП ОСОБА_1 була передана на пошту 11.06.2015, Головним управлінням ДФС у Сумській області скаргу ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафу правомірно залишено без розгляду.

Таким чином, рішення ГУ ДФС у Сумській області від 25.06.2015, яким скарга позивача залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання, є правомірним в частині залишення без розгляду оскарження позивачем вимоги Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 №Ф-006 та рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 №108 про застосування штрафних санкцій було 22.05.2015.

При цьому, апеляційний суд констатував, що ГУ ДФС у Сумській області не було враховано, що предметом оскарження позивача у скарзі від 11.06.2015 є не лише рішення, прийняті Конотопською ОДПІ на підставі акта перевірки, строк оскарження яких до контролюючого органу вищого рівня дійсно пропущено, а й рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015 про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки, строк оскарження якого позивачем пропущено не було, з огляду на отримання оскаржуваного рішення позивачем 03.06.2015.

Як слідує, позивачем оскаржено до ДФС України рішення Конотопської ОДПІ, які прийняті на підставі акту перевірки та рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015 про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки.

ДФС України автоматично залишив скаргу позивача без розгляду, з огляду на те, що первинна скарга від 11.06.2015 по суті не розглядалась у зв`язку з порушенням законодавчо встановленого 10-денного терміну для подання первинною скарги, за таких обставин повторна скарга не підлягає розгляду.

Затим, приймаючи оскаржуване рішення від 28.07.2015, ДФС України не було належним чином досліджено і встановлено, що скарга позивача від 11.06.2015 в частині оскарження рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015 про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки, була помилково залишена без розгляду ГУ ДФС у Сумській області у рішенні від 25.06.2015, як було встановлено апеляційним судом, а відтак, мала бути розглянута ДФС України.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду відзначила, що ДФС України, приймаючи оскаржуване рішення від 28.07.2015 року, було пропущено строк, встановлений пунктом 56.9 Податкового кодексу України (20 календарних днів з дня отримання скарги, тобто, з 06.07.2015).

Таким чином, у справі встановлено неправомірність первинного залишення без розгляду скарги позивача від 11.06.2015, поданої до ГУ ДФС у Сумській області, в частині оскарження рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015 про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки, відтак і рішення ДФС України від 28.07.2015 є частково протиправним.

Як слідує з касаційної скарги, позивач не наводить обґрунтувань неправомірності висновків суду апеляційної інстанції в частині встановлення пропуску позивачем строку оскарження вимоги про сплату боргу та рішення про накладення штрафу. Поряд з цим, основним доводом касаційної скарги позивач визначає те, що апеляційний суд, на думку позивача, повинен був скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015. Як вказує позивач, судом апеляційної інстанції в резолютивній частині не зазначено про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 №0000271702. 

Разом з тим, у касаційній скарзі позивач самостійно визначає, що предметом позову є встановлення дотримання податковим органом строків розгляду скарги позивача. Виходячи з предмету і підстав позову, суд апеляційної інстанції надав оцінку рішенню контролюючого органу, прийнятого за наслідками адміністративного оскарження. Суд визнав скаргу позивача від 02.07.2015 задоволеною на користь платника податків в частині визнання протиправним та скасування рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015. Зобов`язано ДПС України, ГУ ДПС у Сумській області вжити наслідків часткового задоволення скарги позивача. З огляду на обставини спору, що виник між сторонами, зокрема, залишення скарги платника без розгляду, судовим рішенням відновлено право позивача на розгляд його скарги та легітимного очікування на винесення податковим органом обґрунтованого рішення за наслідками такого розгляду. 

Відтак, доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Суд відзначає, що, виходячи з окреслених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту, а тому до їх переоцінки Верховний Суд не вдається у разі відсутності підстав, визначених підпунктами 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 52, 345, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити. Замінити Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) правонаступником - Головним укравління ДПС у Сумській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ 43995469).

Касаційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року залишити у справі №826/21429/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду