УХВАЛА
 
12 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 727/9591/19
провадження № 61-4311ск23
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Псарюком Віктором Петровичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю,
 
ВСТАНОВИВ :
 
21 березня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що з 2022 року він перебуває за кордоном; ознайомився з матеріалами справи лише 13 березня 2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією розписки.
 
У частинах другій, третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_1 зазначає, що з 2022 року він перебуває за кордоном і що з матеріалами справи ознайомився лише 13 березня 2023 року, указані обставини не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження у розумінні вимог статті 390 ЦПК України.
 
ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів на підтвердження того, що апеляційний суд не надсилав (не видав) йому копію судового рішення (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо) або докази на підтвердження дати отримання оскарженої постанови, на підставі яких він мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
 
Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Псарюком Віктором Петровичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року залишити без руху.
 
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      Н. О. Антоненко