УХВАЛА
 
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 185/9097/21
провадження № 61-236ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                     від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби                            у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про повернення протиправно стягнутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у вищевказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги, в якій заявнику слід було уточнити, зокрема те, які судові рішення та у якій справі заявник мав намір оскаржувати, оскільки судові рішення у первісно поданій касаційній скарзі стосувалися цивільних справ       з різним Єдиним унікальним номером справи, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга та сплатити судовий збір або надати документи,                     що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно                    до закону.
У лютому 2023 року до суду надійшла нова редакція касаційної скарги, в якій заявник уточнив, які судові рішення оскаржує.
Верховний Суд ухвалою від 01 березня 2023 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку з відповідними доказами, а також доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.
У березні 2023 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.
В заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище, про що надано відповідні докази.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення           від 26 липня 2011 року).
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу                до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою             на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Крім того, ОСОБА_1  просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на складні обставини в державі, при цьому не обґрунтовує, яким чином такі обставини вплинули на значний пропуск строку звернення з касаційною скаргою, який складає більше семи місяців.
Наведені заявником причини суд не визнає поважними, оскільки заявником                не обґрунтовано належним чином обставини, в зв`язку з якими він був позбавлений можливості звернутися до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у передбачений законом строк                         до 06 травня 2022 року включно, та не надано на підтвердження цих обставин відповідних доказів. 
Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відтак, наведені заявником у клопотанні підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню                  в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Державної судової адміністрації, «Єдиний державний реєстр судових рішень» було закрито для загального доступу           24 лютого 2022 року, у день, коли почалась збройна агресія РФ проти України. Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ».
Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду                є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду,                 що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання                     (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine)                         від 26.04.2007, № 8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року вказані заявником підстави було визнано неповажними, заявник в поданій заяві теж не навів достатніх підстав для поновлення строку на касаційне оскарження,а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, заявник достовірно був обізнаний про це судове провадження, оскільки саме він подавав апеляційну скаргу і мав можливість цікавитися прийнятим судовим рішенням у безкоштовному та загальнодоступному реєстрі судових рішень або отримати його копію в суді. Доказів протилежного заявник не надав.
Враховуючи викладене, заявник без поважних причин подав касаційну скаргу з пропуском строку на її подання.
Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору              за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                       від 06 квітня 2022 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби                             у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про повернення протиправно стягнутих коштів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров