Ухвала
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 760/20810/19
провадження № 61-3918ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та перерозподіл часток, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року залишено без змін.
У березні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, представник заявника вказує, що оскаржуване судове рішення вона отримала 17 лютого 2023 року засобами електронного зв`язку. На підтвердження вказаного надає скріншот відповідної сторінки електронної пошти.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 
2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та перерозподіл часток, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду 
м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/20810/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам прави.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович