Справа № 141/628/22
Провадження № 22-з/801/100/23
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Сало Т. Б.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року	Справа № 141/628/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія - М.В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в частині зазначення строку дії внаслідок його підроблення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Надія - М.В.» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року,
встановив:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФГ «Надія - М.В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в частині зазначення строку дії внаслідок його підроблення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним пункт 8 договору оренди землі № 135 від 15.10.2012, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Надія - М.В.», зареєстрований 25.09.2013 Реєстраційною службою Оратівського районного управління юстиції Вінницької області за номером запису про інше речове право 2642819, у частині строку дії договору - десять років.
Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером 0523182200:04:001:0224 у частині строку дії права оренди з десяти років на п`ять років.
Зобов`язано ФГ «Надія - М.В.» повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3716 га, кадастровий номер земельної ділянки 0523182200:04:001:0224, розташовану на території Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, власнику ОСОБА_1 , внаслідок закінчення передбаченого пунктом 8 строку дії договору оренди землі № 135 від 15.10.2012.
Стягнуто з ФГ «Надія - М.В.» на користь ОСОБА_1 судові витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2 977,20 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 апеляційну скаргу  ФГ «Надія - М.В.» залишено без задоволення, рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року - без змін.
При прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому адвокатом Ратушняком В.В., позивач просив судові витрати покласти на відповідача. Зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу складають орієнтовно 25 000 грн. Додаткові документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
26 червня 2023 року від адвоката Ратушняка В.В. надійшла заява, в якій він просив покласти фактично понесені позивачем судові витрати, що склали 25 000 грн, на відповідача.
У судове засідання, призначене на 04.07.2023, ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена. У поданій заяві від 29.06.2023 адвокат Ратушняк В.В. просив розглянути заяву про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Також просив задовольнити подану заяву.
У судовому засіданні представник ФГ «Надія-М.В.» - адвокат Гончар О.І. заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, мотивуючи тим, що розмір таких витрат є неспівмірним зі складністю справи та з обсягом наданих адвокатом послуг. Також просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 та її представник є родичами, а тому вважає, що розмір витрат на правничу допомогу завищений представником позивача.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.
У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано (в копіях): 
- копію договору №05/23 про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2023 року, укладеного між адвокатським бюро Ратушняка Володимира «ЛІГАЛКОНСАЛТИНГ» в особі адвоката Ратушняка В.В. та ОСОБА_1 
Згідно договору адвокат зобов`язався надавати клієнту професійну правничу допомогу у Вінницькому апеляційному суді по спору з ФГ «Надія - М.В.» у справі №141/628/22, у тому числі: підготовка відзиву на апеляційну скаргу; підготовка додатків до відзиву на апеляційну скаргу; подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, відповідачу та третій особі, в тому числі засобами Укрпошти; підготовка та надсилання процесуальних документів; представництво інтересів в суді, учать у судових засіданнях (пункт 1.1.).
У п.2.1 вказано, що сторони дійшли згоди встановити фіксовану вартість послуг за надання професійної правничої допомоги, вказаної у п.1.1 даного договору, у розмірі 25 000 грн (а.с.152).
- ордер серії АА №1307290 від 26 травня 2023 року;
- розрахунок №20/06 від 20 червня 2023 року на оплату 25 000 грн за надання професійної правничої допомоги;
- акт виконаних робіт від 20 червня 2023 року, відповідно до якого адвокатом згідно договору №05/23 про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2023 року надано професійну правничу допомогу ОСОБА_1, у тому числі: підготовка відзиву на апеляційну скаргу; підготовка додатків до відзиву на апеляційну скаргу; подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, відповідачу та третій особі, в тому числі засобами Укрпошти; підготовка та надсилання процесуальних документів; представництво інтересів в суді, учать у судових засіданнях (а.с.159);
- платіжну інструкцію про сплату ОСОБА_1 на рахунок адвокатського бюро 25 000 грн за надання професійної правничої допомоги в апеляційному суді по справі №141/628/22. 
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). 
При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Зазначаючи в договорі про фіксований розмір гонорару адвокат в договорі №05/23 про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2023 року, акті виконаних робіт від 20 червня 2023 року вказує, що ним позивачу надана професійна правнича допомога у Вінницькому апеляційному суді по справі №141/628/22, у тому числі:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу; 
- підготовка додатків до відзиву на апеляційну скаргу;
- подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, відповідачу та третій особі, в тому числі засобами Укрпошти; 
- підготовка та надсилання процесуальних документів;
- представництво інтересів в суді, учать у судових засіданнях.
Тобто конкретизовано перелік наданих послуг.
Виокремлення адвокатом підготовки додатків до відзиву на апеляційну скаргу та подання відзиву на апеляційну скаргу до суду, як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та поєднуються з діями адвоката з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
При цьому апеляційний суд враховує, що адвокат Ратушняк В.В. представляв інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції, тобто знайомий з матеріалами справи та у нього наявна сформована позиція по справі, яка викладена у позовній заяві. Відзив на апеляційну скаргу фактично не містить доводів на спростування позиції апелянта, а в ньому лише в загальному зазначено про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду. 
З процесуальних документів Ратушняком В.В. подано лише клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також після винесення апеляційним судом постанови подано заяву про розподіл судових витрат.
Крім того апеляційний суд враховує, що судове засідання в апеляційному суді тривало 20 хв.
Таким чином, позиція представника відповідача щодо наявності підстав для зменшення витрат на правничу допомогу заслуговує на увагу.
Також апеляційний суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 та адвокат Ратушняк В.В. є родичами, що, на думку колегії суддів, вплинуло на встановлення суми розміру витрат.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, слід визначити у розмірі 3 000 гривень.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 381, 389 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат -задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства «Надія - М.В.» (ідентифікаційний  номер 13328972) на користь   ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                      Т.Б. Сало

Судді                                                                                   О.В. Ковальчук

                                                                                             М.М. Якименко