ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/17522/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/17522/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійної виплати встановленої з 01.03.2022р. за результатами індексації, проведеної на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;  зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2022р. виплату пенсійного забезпечення, проіндексованого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження його максимальним розміром.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі №160/3818/22 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, виходячи з основного розміру пенсії 68% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром. Крім того, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з 01.03.2022 року відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації, за результатами проведення якої розмір пенсії став складати 24 759,11 грн. Однак, відповідач знову протиправно обмежив максимальним розміром пенсію позивача, нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 по справі №160/3818/22, сумою в розмірі 21718,52 грн.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та  просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для виплати пенсії позивачу без обмежень, оскільки норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсій є чинними. Щодо індексації пенсії позивача  з урахуванням Постанови КМУ №118 від 16.02.2022р., судом не враховано, що оскільки сума пенсії позивача після її обчислення на виконання судового рішення 1 становила більший розмір, ніж передбачено вказаною постановою тому підстави для виплати позивачу індексації, передбаченої постановою №118 від 16.02.2022р.,  відсутні.
Позивач не скористався правом подання відзиву.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст.  311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України, як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року у справі № 160/3818/22 проведено перерахунок пенсії позивача.
При здійсненні перерахунку пенсії позивачеві на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» відповідачем застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.
24.08.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації, яку було проведено 01.03.2022 року.
Листом від 01.09.2022 року № 26358-21845/С-01/8-0400/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено в проведенні такого перерахунку та зазначено, що розмір пенсії та доплати на виконання рішення суду обчислено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону № 2262.
Позивач вважаючи, протиправними такі дії відповідача та обмеження максимального розміру, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції  задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідач під час здійснення перерахунку пенсії позивача у тому числі на виконання судових рішень діяв не у відповідності до норм законодавства.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що така  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем на виконання судового рішення від 29.04.2022 року у справі № 160/3818/22  проведено перерахунок пенсії позивача, яка перевищує максимальний розмір, визначений ст. 43 Закону №2262.
Так пенсія позивача з 01.01.2022 року з урахуванням проведеного проведено перерахунку пенсії позивача та нарахованої індексації базового ОСНП (21718,52*0,140): 3040,59грн., здійснено обмеження пенсії максимальним розміром та призначено до виплати у сумі 21718,52грн., замість нарахованих до виплати 24 759,11грн.
Виплата розміру пенсії позивача здійснюється з урахуванням постанови КМУ №118 від 16.02.2022 та з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії передбаченого нормами Закону №3668.
Так відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році” установлено, що з 01.03.2022 року перерахунок пенсій згідно з     Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст.42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 “Питання проведення індексації пенсій у 2019 році”, проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14. Установлено, що з 01.03.2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до     статей 13,     21     і     36     Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31.12.2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений     абзацом другим     п.1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. 
Згідно приписам постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 вбачається, що Кабінет Міністрів України  визначив провести індексування пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” за умови, якщо пенсія була призначена до 31.12.2021 року та її виплата має здійснюватися у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (в редакції Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи”, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнано неконституційними положення ч.7 ст.43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.
У подальшому Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 06.12.2016 року №1774-VIII (набрав чинності з 01.01.2017 року), у ч.7 ст.43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” слова і цифри у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року замінено словами і цифрами по 31.12.2017 року.
З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, внесені зміни Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 06.12.2016 року №1774 до ч.7 ст.43 Закону, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що  встановлений у постанові Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118, термін “у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом” призводить до неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві. У свою чергу органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Суд апеляційної інстанції враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.11.2018 року у справі № 812/292/18 та від 13.02.2019 року у справі №822/524/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи; у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Щодо доводів відповідача про те, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення  статті 2 Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” (далі Закон № 3668).
Так, питання розв`язання наявної колізії в частині застосування до спірних правовідносин (предметом яких є  правомірність обмеження максимального розміру пенсії, призначеної на підставі     Закону № 2262-XII), норм матеріального права, а саме Закону № 2262-XII     з урахуванням     Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Закону № 3668-VI, було предметом дослідження Верховним Судом, висновки якого викладені в постанові  №400/2085/19 від 16 грудня 2021 року.
В даному судовому рішенні Суд зазначив таке.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі       “Щокін проти України” зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу “якості         закону”, передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Водночас положеннями статті 6 КАС України   встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі  Конституції України         гарантується.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.
У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей  1,  8,  92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових “прогалин” щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262  з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668.
Враховуючи зазначене, рішення суду в частині дій відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача та  дій відповідача щодо врахування постанови КМУ №118 від 16.02.2022р. є вірним. 
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/17522/22 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук