05.04.23
22-ц/812/281/23
Провадження № 22-ц/812/281/23         
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року                                               м. Миколаїв
справа № 486/735/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем – Калашник А.О., 
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, від 20 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом 
ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору –
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
в с т а н о в и в:
До Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року до участі у справі залучено правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» - ТОВ «Хорн Хоф Інвест».
На адресу нового відповідача направлено копію ухвали. Проте, 01 квітня 2023 року конверт повернувся до Миколаївського апеляційного суду з відміткою про те, що товариство за вказаною адресою не знаходиться.
Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що адреса товариства не змінювалася. 
Дослідивши вказані обставини, апеляційний суд ураховує те, що не отримавши копії судової ухвали, відповідач позбавлений можливості надати суду докази, які необхідні для розгляду справи.
При зверненні до суду позивачка ОСОБА_1 надала лише копію постанови від 26 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого напису № 217228 від 23 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
При цьому зазначала, що інших документів вона не має та просила витребувати у відповідача та третіх осіб оригінали виконавчого напису та документів, що стали підставою для його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2022 року між ТОВ «Брайт інвестмент» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» укладено договір № 15077/К-1 про відступлення прав вимоги.
З пункту 5 Договору та витягу з додатку до нього вбачається, що в момент укладення договору новий кредитор отримав від первинного кредитора всі документи, що підтверджують право вимоги до боржників, у тому числі щодо кредитного договору, укладеного з позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 50 – 52). 
Крім цього, вчинення виконавчого напису  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вказує на те, що йому були надані відповідні документи, що були необхідні для його вчинення.
З відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надісланого суду першої інстанції вбачається, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. припинена наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2021 року № 4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ». При цьому зазначено, що станом на 26 червня 2022 року документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса до Київського державного архіву не передані. Однак Управлінням нотаріату до Головного управління національної поліції в м. Києві направлено листа про залучення правоохоронних органів для вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження архіву приватного нотаріуса, що є власністю держави та не був переданий на відповідне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. 
У судовому засідання суду апеляційної інстанції представник позивачки наполягав на витребуванні у відповідача та третіх осіб оригіналу виконавчого напису та документів, що стали підставою для його вчинення.
В силу вимог частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.
За правилами частини третьої статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд витребовує докази своєю ухвалою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття (частина перша статті 261 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян в підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ЦПК України).
Згідно вимог статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23 червня 2021 року № 217228 та копії документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис. 
У приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. витребувати належним чином засвідчену копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року № 217228.
Для надання доказів судовий розгляд справи необхідно відкласти.
Проте, за правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.
Провадження у справі відкрито 07 лютого 2023 року.
Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.
Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 18, частиною сьомою статті 81, статтями 84, 258, 371 та частиною другою статті 381 ЦПК України,  суд
У Х В А Л И В:
Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хорн Хоф Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (вул. Тургенєвська, 34, м. Київ, 01054)
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001)
- Київського державного нотаріального архіву (Повітрофлотський проспект, 76-г, м. Київ, 03151)
належним чином засвідчені копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року № 217228 та копії документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (вул. Спаська, 13, оф. 6, м. Миколаїв, 54030) належним чином засвідчену копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року № 217228.
Розгляд справи відкласти на 11 год 40 хв 26 квітня 2023 року.
Копію цієї ухвали надіслати особам, яких вона стосується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                        Н.О.Тищук
Судді:                                                Т.В.Крамаренко
       В.І.Темнікова
---------------------------------
Повний текст ухвали складено 05 квітня 2023 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Згідно з оригіналом
Помічник судді 
Миколаївського апеляційного суду                                А.О.Кривцова
       05 квітня 2023 року