Ухвала
10 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 686/28824/21
провадження № 51-2059ск23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
представник цивільного відповідача звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення у частині, що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_6 .
Перевіривши скаргу на відповідність положенням ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,
що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. 
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвокат ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Однак, вказуючи у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, представник цивільного відповідача належного обґрунтування своїм доводам, з огляду на положення ст. 412 КПК, не наводить, а також відповідним чином не конкретизує, 
як саме ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень та були б підставою для їх обов`язкового скасування у частині, що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_6 .
Крім того, слід зазначити, що відповідно до чинного процесуального законодавства України в судах має функціонувати Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), складовою якої є підсистема «Електронний суд», яка відповідно до закону забезпечить обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.
Водночас, у Касаційному кримінальному суді використовується Автоматизована система діловодства Верховного Суду на базі автоматизованої системи управління документами «ДокПроф 3.0», яка на сьогоднішній день не забезпечує зв`язок з підсистемами «Електронний суд» і «Електронний кабінет» та не забезпечує технічні процеси, пов`язані з: прийомом в електронному вигляді процесуальних документів, створених користувачами в електронному кабінеті; автоматичним надсиланням на адреси електронних кабінетів учасників справи відповідних документів та отриманням електронних судових справ від судів першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, на сьогоднішній день Касаційний кримінальний суд  не має можливості використовувати підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», що унеможливлює забезпечення представнику цивільного відповідача ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через підсистему «Електронний суд», про що він просить у своїй касаційній скарзі.
Наявність вказаних недоліків та відсутність у скарзі належного обґрунтування,   зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу
про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду
на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	  ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: