Ухвала
 
19 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 210/926/22
провадження № 61-5058ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 89 256,98 грн та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача Департамент розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради.
 
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, позов ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.
 
Стягнуто солідарно з Виконкому Криворізької міської ради та Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь   ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 89 256,98 гривень.
 
Стягнуто солідарно з Виконкому Криворізької міської ради та Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь   ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, по 2 500 грн з кожного відповідача.
 
Стягнуто солідарно з Виконкому Криворізької міської ради та Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь   ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, по 2 500 грн з кожного відповідача.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
30 березня 2023 року Виконавчий комітет Криворізької міської ради засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі становить 119 256,98 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 х 100 = 268 400 грн). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявники не продемонстрували наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов