УХВАЛА

03 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 400/547/23
адміністративне провадження № К/990/14392/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управлiння Пенсiйного фонду України у Миколаївській областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управлiння Пенсiйного фонду України у Миколаївській областi нову довiдку про розмiр грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року вiдповiдно до вимог cтатей 43 i 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабiнету Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017 року, із зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року (але не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року) на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Miністрів України № 704 вiд 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розмiру пенсії з 01.02.2020 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позов задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри процентної надбавки за вислугy poків, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року.
Зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-Х1І "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 повернуто заявнику. 
15.04.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, 
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.  
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання. 
Також, суд апеляційної інстанції покликався на те, що тривалість процедури виділення коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Відповідачу надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику відповідно до статті 169 КАС України.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 повернуто заявнику.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження неможливості сплати судового збору відповідачем не надано належних та достатніх  доказів. 
Крім того суд апеляційної інстанції критично оцінив покликання скаржника на воєнний стан, оскільки скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних і достатніх доказів взаємозв`язку запровадження в Україні воєнного стану з неможливістю сплатити судовий збір, чи скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені саме для сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам лише факт запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року не є перешкодою, яка унеможливлює сплату судового збору та не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. 
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров 
В.М. Кравчук