ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 р.	Справа № 440/6911/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 12.12.22 року по справі № 440/6911/22
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛ ФІШ"  
          до         Головного управління ДПС у Полтавській області                 
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЛ ФІШ" (далі - ТОВ "КУЛ ФІШ", товариство, позивач) звернулося до  суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (далі - ГУ ДПС в Полтавській обл., відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Полтавській обл. від 01.02.2022 №6902 та від 16.02.2022 №12441 про відповідність ТОВ "КУЛ ФІШ" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;
- зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській обл. виключити ТОВ "КУЛ ФІШ" з переліку платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
30.09.2022 ТОВ «КУЛ ФІШ» звернулось до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській обл. №6902 від 01.02.2022, № 12441 від 16.02.2022 та №33258 від 22.06.2022 про відповідність ТОВ "КУЛ ФІШ" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості;
- зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській обл. виключити ТОВ "КУЛ ФІШ" з переліку платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
03.10.2022 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду заяву ТОВ «КУЛ ФІШ» про збільшення позовних вимог задоволено. Прийнято до розгляду заяву ТОВ «КУЛ ФІШ» про збільшення позовних вимог у справі за позовом ТОВ «КУЛ ФІШ» до ГУ ДПС в Полтавській обл. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській обл. від 01.02.2022 №6902, від 16.02.2022 №12441, від 22.06.2022 №33258 про відповідність ТОВ "КУЛ ФІШ" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Зобов`язано ГУ Державної податкової служби у Полтавській обл. виключити ТОВ "КУЛ ФІШ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській обл. на користь ТОВ "КУЛ ФІШ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам та аргументам контролюючого органу стосовно порушення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській обл. від 01.02.2022 №6902. 
Щодо підстав прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.02.2022 №6902 апелянт зазначив, що рішення №6902 було ухвалено за результатами голосування про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, підстава - наявна податкова інформація, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платника.
Щодо підстав прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 №12441 апелянт зазначив, що за результатами аналізу інформації, документів, наданих платником податків в повідомленні №1 від 09.02.2022, та підсумками обговорення комісією ГУ ДПС у Полтавській обл. ухвалено рішення про відповідність ТОВ "КУЛ ФІШ" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, підстава - неспростована податкова інформація, щодо ризиковості здійснення фінансово-господарських операцій, так як податковий кредит та податкові зобов`язання підприємства сформовано по взаємовідносинам із ризиковими контрагентами, а саме: ТОВ «ГОЛДЕН ФІШ ЛТД» (43637951), ТОВ «МЕГА ГРУП ЛТД» (39561960), ТОВ «ФІШЕРІЯ ЛТД» (43653554), ТОВ «ВТК «КРОК» (41743829).
Щодо підстав прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 22.06.2022 №3258 апелянт зазначив, що рішення про відповідність ТОВ "КУЛ ФІШ" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, було ухвалено  за результатами голосування (одноголосно) комісією ГУ ДПС у Полтавській обла., підстава - неспростована податкова інформація, щодо участі у схемі формування та розповсюдження ймовірно ризикового податкового кредиту.
Крім того, звернув увагу суду на те, що ТОВ "КУЛ ФІШ" не доведено яким чином рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків від 01.02.2022 №6902, 16.02.2022 №12441, 22.06.2022 №33258 порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Зауважив, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) так само як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
В обґрунтування зазначив, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до нього п.8  Критеріїв ризиковості платника податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у з`вязку з чим у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
ТОВ "КУЛ ФІШ" є юридичною особою (код ЄРДПОУ 43107577) перебуває на обліку з 11.07.2019 в ТУ ДПСВ у Полтавській області (м. Полтава), зареєстровано платником ПДВ з 09.08.2019. Основний вид діяльності оптова торгівля іншими продуктами харчування, в тому числі рибою, ракоподібними та молюсками код за КВЕД 46.38 та оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами код за КВЕД 46.32.
Об`єкти оподаткування: морозильна камера та офіс.
01.02.2022 Комісією ГУ ДПС у Полтавській обл. прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6902 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава наявна податкова інформація, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платника.
Платником податків 09.02.2022 подано повідомлення №1 від про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
16.02.2022 Комісією ГУ ДПС у Полтавській обл. прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12441 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 09.02.20022, підстава - неспростована податкова інформація щодо ризиковості здійснення фінансово-господарських операцій, так як податковий кредит та податкові зобов`язання підприємства сформовано по взаємовідносинах із ризиковими контрагентами, а саме ТОВ «ГОЛДЕН ФІШ ЛТД» (43637951), ТОВ «МЕГА ГРУП ЛТД» (39561960), ТОВ «ФІШЕРІЯ ЛТД» (43653554), ТОВ «ВТК «КРОК» ( 41743829).
18.02.2022 ТОВ «КУЛ ФІШ» подано до контролюючого органу пояснення про виключення з ТОВ «КУЛ ФІШ» з реєстру ризикових, вказуючи на відсутність підстав для внесення ТОВ «КУЛ ФІШ» до реєстру ризикових платників податків при наявності позитивної історії платника податку.
22.06.2022 Комісією ГУ ДПС у Полтавській обл. прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №33258 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 18.02.2022 №2, підстава - неспростована податкова інформація, щодо участі у схемі формування та розпорядження ймовірно ризикового податкового кредиту.
Позивач не погодився із рішеннями про відповідність критеріям ризиковості платника податку та звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, яким встановлено порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпунктів. «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктами 5-7 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).
Отже, з аналізу змісту зазначеного пункту слідує, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Крім того, встановленню наявності у контролюючих органів податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Як вбачається з витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН від 01.02.2022 №19, рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято на підставі аналізу даних ЄРПН, відповідно до яких з 01.01.2021 ТОВ «КУЛ ФІШ» реалізує рибу та рибні продукти. При цьому придбає морозиво, відшкодування лабораторних досліджень. Транспортні послуги, рибу та рибні продукти. Постачальниками є: ТОВ «АЛІСТАР-СП» (41743829, 1601, 08.12.2021 внесений до переліку ризикових), ТОВ «МЕГА ГРУП ЛТД» (39561960, 1601, 08.12.2021 внесений до переліку ризикових).
Як вбачається з витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН від 16.02.2022 №30, рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято у зв`язку з тим, що члени комісії прийшли до висновку, що податковий кредит та податкові зобов`язання підприємства сформовано по взаємовідносинах із ризиковими контрагентами, а саме; ГОЛДЕН ФІШ ЛТД» (4363795), ТОВ «МЕГА ГРУП ЛТД» (39561960), ТОВ «ФІШЕРІЯ ЛТД» (43653554), ТОВ «ВТК «КРОК» (41743829).
Як вбачається з витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН від 16.02.2022 №30, рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято на підставі даних оперативного обміну від 31.01.2022, відповідно до якої «За результатами проведеного аналізу операцій виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Зокрема, згідно з поданими для реєстрації ЄРПН ПН/РК, виявлено ймовірне постачання мороженої риби суб`єктам господарювання, в тому числі внесеним до переліку ризикових, які в подальшому використовують отриману суму податкового кредиту з ПДВ по зазначеній номенклатурі для реєстрації ПН/РК щодо ймовірного постачання різних товарів/послуг підміни номенклатури придбаного товару та націнки на товар, що постачається».
Колегією суддів встановлено, що члени комісії дійшли висновку про необхідність включити до переліку ризикових ТОВ "КУЛ ФІШ", як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки виявлено ймовірне постачання ТОВ "КУЛ ФІШ" продукції суб`єктам господарювання, в тому числі внесеним до переліку ризикових, які в подальшому використовують отриману суму податкового кредиту з ПДВ по зазначеній номенклатурі для реєстрації ПН/РК щодо ймовірного постачання різних товарів/послуг підміни номенклатури придбаного товару та націнки на товар, що постачається.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що поширення на позивача критерію "ризиковість" через стосунки з іншими "ризиковими" платниками податків, суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
Таким чином, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
Отже, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/16272/13-а, від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 23.07.2020 у справі №816/1122/16.
Враховучи вище зазначене та положення вище зазначених правовиї норм колегія суддів вважає правомірим висновок суду першої інстанції про необґрунтованість складання у відношенні позивача рішень комісією контролюючого органу про відповідність ТОВ "КУЛ ФІШ" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з мотивів «ймовірного постачання продукції суб`єктам господарювання, в тому числі внесеним до переліку ризикових».
Посилання апелянта на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не порушують права чи охоронювані законом інтереси та не породжують для нього юридичних наслідків, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи положення вище зазначеної правової норми, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19,  від 05.08.2020 у справі №280/3439/19 та інші, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 07.04.2023 у справі №280/3639/20.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 440/6911/22  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  18.05.2023 року