ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1208/21  Номер провадження 22-ц/814/2834/23	Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз»
на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року у складі судді Должка С. Р.
у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 526/1208/21 за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року заяву ПрАТ «Гадячгаз» про відвід судді від 13.01.2013 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Не погодившись з даною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, представник ПрАТ «Гадячгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки було розпочато розгляд справи по суті, а тому провадження може бути зупинено лише з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, а пункт 7 частини першої статті 252 ЦПК України, на який посилається суд, як на підставу зупинення провадження у справі, виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08.02.2020.
Зупинивши провадження у справі з підстав надходження заяви про відвід, суд порушив вимоги частини третьої статті 210 ЦПК України та частини першої статті 58 Конституції України. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374, пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2021 року представник ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23 грудня 2021 року, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 996,60 грн та суму судових витрат. 
13 січня 2023 року від ПрАТ «Гадячгаз» надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що під час судового засідання 12.01.2023 суддя Должко С. Р. почав ставити під сумнів факт наявності повноважень голови правління ПрАТ «Гадячгаз» Шестерненка Д. І. щодо подачі довіреностей від імені ПрАТ «Гадячгаз» та зобов`язав представника позивача надати оригінал протоколу загальних зборів і відклав судове засідання, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду. 
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року заяву ПрАТ «Гадячгаз» про відвід судді від 13.01.2013 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді. До вирішення питання про відвід судді провадження у справі було зупинено. 
Згідно з частиною другою, абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина сьома статті 40 ЦПК України). 
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Питання зупинення провадження у справі регламентовано статтями 251, 252 ЦПК України. Даними процесуальними нормами визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких у суду виникає обов`язок або право зупинити провадження у справі.
Необхідно відмітити, що як положення статті 252 ЦПК України, так і положення статті 40 ЦПК України, у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, не передбачали такої підстави зупинення провадження у справі, як надходження заяви про відвід. 
Відповідні зміни до вказаних норм були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Оскільки на час вирішення питання щодо відводу судді Должка С. Р. 16 січня 2023 року пункт 7 частини першої статті 252 ЦПК України було виключено, а частина третя статті 40 ЦПК України викладена у новій редакції, яка не передбачає одночасне зупинення провадження у справі у разі необґрунтованості заявленого відводу, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є помилковою, такою, що не відповідає чинним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Зіньківського районного суду Полтавської області.   
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» задовольнити.
Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна