П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  2-а-3527/10/2270 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Фелонюк Д.Л. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
09 травня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 08.12.2021 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою від 07.12.2021 про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Державну митну службу України протягом десяти днів подати суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 заяву ОСОБА_1 від 07.12.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2-a-3527/10/2270 задоволено частково. Зобов`язано Державну митну службу України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №2-а-3527/10/2270 з доказами цього до 02.02.2022.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - без змін.
До Хмельницького окружного адміністративного суду 31.01.2022 подано звіт про виконання судового рішення за №08-10-05/8.19/731 від 31.01.2022, який наданий Державною митною службою України.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 прийнято звіт про виконання судового рішення за № 08-10/05/8.19/731 від 31.01.2022, який наданий Державною митною службою України у справі № 2-а-3527/10/2270.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Державної митної служби України про виконання рішення за №08-10/10-05/8.19/731 від 31.01.2022. Зобов`язано Державну митну службу України протягом 10 днів з дати отримання копії цієї постанови подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення за №08-10/10-05/8.19/731. В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на голову Державної митної служби України (код в ЄДРПОУ: 43115923, іншу особу відповідальну за виконання рішення) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України за подання звіту про виконання рішення за №08-10/10-05/8.19/731 відмовлено з мотивів, що викладені в мотивувальній частині цієї постанови.
На виконання вимог зазначеної постанови Державна митна служба України подала до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №2-а-3527/10/2270 та просить його затвердити. Також подано клопотання про поновлення строку для подання звіту.
В обґрунтування звіту зазначено, що рішення у справі №2-а-3527/10/2270 виконано, а саме, наказом Державної митної служби України від 24.05.2013 №801-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Хмельницької митниці з 29.04.2010, а також нараховано та виплачено середньомісячний заробіток у розмірі 282454,74 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 клопотання Державної митної служби України задоволено. Визнано підстави пропуску строку на подання звіту про виконання рішення у справі №2-а-3527/10/2270 поважними та поновлено Державній митній службі України пропущений строк. Витребувано у Державної митної служби України докази виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 у справі №2-а-3527/10/2270.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року прийнято звіт Державної митної служби України про виконання судового рішення у справі №2-а-3527/10/2270.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення, встановити новий строк подання звіту тривалістю у 10 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає, що Державна митна служба України (43115923) не виконала рішення суду у вказаній справі.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції – скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дійшла висновку про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 у справі №2-а-3527/10/2270 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2010 року "Про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року 222-к". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці. Зобов`язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010.
Отже, згідно з зазначеним судовим рішенням позивача належало поновити саме у Хмельницькій митниці (код ЄДРПОУ 21325108) як територіального органу Державної митної служби України, з якого його було звільнено.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі №2-а-3527/10/2270, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Державну митну службу України на - Міністерство доходів і зборів України по справі №2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді.
При цьому, Державна митна служба України (відповідач по справі 2-а-3527/10/2270/2), реорганізована в Міністерство доходів і зборів України Указом Президента України від 18.03.2013 року №141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України". В силу пункту 2 Указу Президента України від 18.03.2013 №141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України" Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної митної служби України.
Наказом Державної митної служби України від 24.05.2013 №801-К "По особовому складу митних органів" поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці з 29.04.2010.
Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заміна боржника у справі не зумовлює наявність підстав для повторного виконання судового рішення, зокрема, рішення суду у справі №2-а-3527/10/2270.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Подібні за змістом приписи містяться і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).
Як унормовано статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 у справі №2-а-3527/10/2270 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України №698-к від 27.04.2010 року "Про внесення зміни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 року 222-к". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці. Зобов`язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010.
Отже, згідно з зазначеним судовим рішенням позивача належало поновити саме у Хмельницькій митниці (код ЄДРПОУ 21325108) як територіального органу Державної митної служби України, з якого його було звільнено.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі №2-а-3527/10/2270, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Державну митну службу України на - Міністерство доходів і зборів України по справі №2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді.
При цьому, Державна митна служба України (відповідач по справі 2-а-3527/10/2270/2), реорганізована в Міністерство доходів і зборів України Указом Президента України від 18.03.2013 року №141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України". В силу пункту 2 Указу Президента України від 18.03.2013 №141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України" Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної митної служби України.
Наказом Державної митної служби України від 24.05.2013 №801-К "По особовому складу митних органів" поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці з 29.04.2010.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог Закону України від 1 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606), який був чинний на час виконання судового рішення, визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 76 Закону № 606 регламентовано виконання рішення про поновлення на роботі.
Так, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 
Слід зазначити, що Верховний Суд сформував правовий висновок, а саме "виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків" (пункт 51 постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №709/1465/19).
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів звертає увагу, що станом на день  видання наказу Державної митної служби України від 24.05.2013 №801-К "По особовому складу митних органів" про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці, Державна митна служба України не була припинена.
Як свідчать матеріали справи, повідомлення про поновлення позивача на роботі та копія зазначеного вище наказу Державної митної служби України направлялися на його адресу Хмельницькою митницею листом від 27.05.2013 № 10/3-09/2962, яке було отримано позивачем відповідно до повідомлення про вручення.
При цьому, посадовими особами Хмельницької митниці Міндоходів 27.05.2013 складено акт про повідомлення ОСОБА_1 про поновлення його на роботі відповідно до наказу Державної митної служби України від 24.05.2013 № 801-к «По особовому складу».
Крім того, 04.06.2013 посадовими особами Хмельницької митниці Міндоходів складено акт про повідомлення ОСОБА_1 про поновлення його на роботі відповідно до наказу Державної митної служби України від 24.05.2013 № 801-к «По особовому складу митних органів».
З даного акту вбачається, що 27.05.2013 о 17-36 годині ОСОБА_1 зателефонував Голові комісії з проведення реорганізації Хмельницької митниці – заступнику начальника Хмельницької митниці ОСОБА_2 та підчас телефонної розмови з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 довів до відома позивача про надходження до Хмельницької митниці наказу Державної митної служби України від 24.05.2013 № 801-к «По особовому складу митних органів» та відповідно про необхідність ОСОБА_1 негайно приступити до виконання обов`язків на посаді Хмельницької митниці у зв`язку з його поновленням на зазначеній посаді.
Більш того, в матеріалах справи наявні листи (відповіді) Державної митної служби України від 26.05.2013 № 11-1/2-13/3398 та лист Міністерства доходів і зборів України від 05.09.2013 № 462/л/99-99-24-04-14 та від 05.05.2014 № 2859/к/99-99-24-03-14, якими позивача повідомлено про поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці, що підтверджує обізнаність позивача, що його поновлено на посаді начальника Хмельницької митниці.
Також згідно з наказами Хмельницької митниці Міндоходів "Про виплату середньомісячного заробітку" від 19.07.2013 №113 та від 11.09.2013 №193 і платіжними дорученнями від 22.07.2013 №497 та від 13.09.2013 №1086 позивачу нараховано та виплачено середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період 03.05.2010 по 23.05.2013.
Окремо слід зазначити, що Вінницький апеляційний адміністративний суд в своєму рішенні від 02 вересня 2014 року у справі № 2-а-3527/10/2270 залишаючи без задоволення апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, зазначив, що у відповідності до частини другої статті 170 КАС України подання заяви про роз`яснення допускається, якщо рішення ще не виконано. Однак, дане судове рішення виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 37678059 від 16 квітня 2014 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року.
Таким чином, Вінницьким апеляційним адміністративним судом у судовому рішенні від 02.09.2014 зроблено висновок, що судове рішення у справі № 2а-3527/10/2270 виконано.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021, яка залишена в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, вирішено замінити боржника у виконавчому листі по справі №2-а-3527/10/2270 від 04.06.2010, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, на Державну митну службу України (код 43115923, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г).
Отже, неодноразово змінювався боржник щодо виконання рішення суду у справі №2-а-3527/10/2270.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що заміна боржника у справі не зумовлює наявність підстав для повторного виконання судового рішення, зокрема, рішення суду у справі №2-а-3527/10/2270.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-3527/10/2270 виконана, що дозволяло суду прийняти звіт про виконання рішення від 06.10.2022.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Постанова суду складена в повному обсязі 11 травня 2023 року.
          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.