ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 240/7736/19
адміністративне провадження № К/9901/4611/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №240/7736/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1», про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року (суд у складі головуючого судді Капустинського М.М., суддів Охрімчук І.Г., Смілянця Е.С.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.     ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якому просив: 
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11 березня 2019 року №77;
зобов`язати ГУ Держгеокадастру задовольнити заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2017 року та надати дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Державного підприємства «Україна» (далі - ДП «Україна»), правонаступником якого є Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» (далі - КСП «Україна-Черняхів-1») (код ЄДРПОУ 00487155, місцезнаходження: 12300, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6), що знаходяться на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що законодавством не передбачено права ГУ Держгеокадастру відмовляти громадянам-працівникам державних сільськогосподарських підприємств у задоволенні клопотання про приватизацію земель державних підприємств, які перебувають у їх постійному користуванні, тому відмова з будь-яких підстав є незаконною. Отже, оскаржуваний наказ є протиправним, а відповідач діяв не па підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.    Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру від 11 березня 2019 року №77.
Зобов`язано ГУ Держгеокадастру задовольнити заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2017 року та надати дозвіл на розроблення проекту приватизації земель ДП «Україна», правонаступником якого є КСП «Україна-Черняхів-1», що знаходяться на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано доказів недотримання позивачем встановленої частиною третьою статті 118 Земельного кодексу України процедури отримання дозволу на розробку приватизації земель та не зазначено обставин, які виключали б можливість прийняття рішення про надання такого дозволу.
Оскільки ДП «Україна» не було припинено шляхом ліквідації, а визначено його правонаступника - КСП «Україна-Черняхів-1», і цей факт підтверджений іншим судовим рішенням, у суду немає підстав для висновку, що право користування земельними ділянками, яке було закріплено за ДП «Україна», припинилось і не перейшло до КСП «Україна-Черняхів-1».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.    Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року і відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що КСП «Україна-Черняхів-1» не зверталось до ГУ Держгеокадастру з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель, які знаходяться на території Великогорбашівської сільської ради та Черняхівської селищної ради Житомирської області. З відповідним клопотанням звертався позивач, як фізична особа. Доказів на підтвердження звернення до ГУ Держгеокадастру всіх 360 громадян-працівників ДП «Україна» позивач не надав.
Касатор зазначає, що суди розглянули справу, не віднесену до їх юрисдикції, оскільки вирішили питання стосовно того, чи є КСП «Україна-Черняхів-1» правонаступником ДП «Україна».
4.    Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №240/7736/19. 
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року №2254/0/78-21, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13    грудня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
На підставі службової записки судді-доповідача Стрелець Т.Г. від 17 травня 2023 року № 22660/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Мороз Л.Л., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г.
5.    Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
6. Верховний Суд ухвалою від 17 травня 2023 року призначив справу №240/7736/19 до розгляду у попереднє судове засідання з 18 травня 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. ОСОБА_1 був працівником ДП «Україна», що підтверджується копією трудової книжки.
20 листопада 2017 року ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся із заявою до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «Україна» на території Черняхівської селищної та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №806/3304/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року, визнано протиправною відмову, оформлену листом, та зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «Україна» на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району та прийняти відповідне рішення із врахуванням встановлених обставин справи та у відповідності до норм статті 118 Земельного кодексу України. Рішення суду у справі №806/3304/18 набрало законної сили 24 січня 2019 року.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 11 березня 2019 року №77 «Про виконання рішення суду» на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №806/3304/18 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 20 листопада 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «Україна» на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району, у зв`язку із порушенням вимог статей 22, 118, 122 Земельного кодексу України.
Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8.    Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
9. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів КАС Верховного Суду дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, зазначеним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
За змістом частин першої, другої, сьомої статті 25 Земельного кодексу України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).
Рішення про приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій приймають органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій.
При обчисленні розміру земельної частки (паю) враховуються сільськогосподарські угіддя, які перебували у постійному користуванні державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, за винятком земель, що залишаються у державній та комунальній власності. Загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у частині першій цієї статті.
За змістом частини третьої, четвертої статті 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 118 Земельного кодексу України громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що громадяни, які є працівниками чи пенсіонерами комунальних сільськогосподарських підприємств вправі звернутися до відповідного органу виконавчої влади з клопотання про приватизацію земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств.
Згідно з частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина сьома статті 118 Земельного кодексу України).
Таким чином, Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №545/808/17.
Як встановили суди під час розгляду справи, 20 листопада 2017 року до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області звернулися 360 працівників ДП «Україна», у тому числі ОСОБА_1 , з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «Україна» на території Черняхівської селищної та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району, що підтверджується копією опису документів працівників, що знаходяться в ящику.
За результатами вказаного звернення, Держгеокадастр надав відповідь листом від 09 червня 2017 року №КО-3736/0-0.13-2424/6-17 «Про розгляд колективного звернення».
10. Наведене спростовує доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі про відсутність доказів звернення з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель всіх громадян-працівників ДП «Україна».
11. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №806/3304/18, яке набрало законної сили 24 січня 2019 року, встановлено такі факти.
Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 19 грудня 2017 року №836 ДП «Україна» припинено в зв`язку із перетворенням в КСП «Україна-Черняхів-1», яке є правонаступником державного підприємства «Дослідне господарство «Україна» після укладення з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області договору безоплатної передачі державного майна єдиного майнового комплексу ДП «Україна» та акту приймання-передачі державного майна єдиного майнового комплексу ДП «Україна».
Договір безоплатної передачі державної частки єдиного майнового комплексу ДП «Україна», в тому числі і щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: 1825655100:02:000:0026 1825655100:02:000:0025 1825655100:03:003:0375 1825655100:07:000:0061 1825655100:03:002:0356 1825655100:03:005:0064 1825655100:09:000:0019 1825655100:03:002:0355 1825655100:09:000:0018 1825655100:03:006:0054 1825655100:06:000:0036 1825655100:03:002:0354 1825655100:09:000:0017 1825681000:06:000:0011 1825681000:09:000:0003 1825681000:02:000:0004 1825681000:05:000:0014 1825681000:07:000:0004 1825681000:11:000:0003 1825681000:02:000:0003 1825681000:01:000:0084 1825681000:11:000:0004 1825681000:09:000:0004 1825681000:04:000:0015 та акт приймання-передачі безоплатної передачі державної частки єдиного майнового комплексу ДП «Україна» були укладені з КСП «Україна-Черняхів-1» 15 березня 2018 року.
Зазначені земельні ділянки, які були в постійному користуванні ДП «Україна», є землями сільськогосподарського призначення державної форми власності.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником ДП «Україна» (код ЄДРПОУ 00487155) є КСП «Україна-Черняхів-1» (код ЄДРПОУ 00487155). 
Отже, КСП «Україна-Черняхів-1» є правонаступником єдиного майнового комплексу ДП «Україна», в тому числі і земельних ділянок, які перебували у його постійному користуванні згідно державних актів серії ЖТ-11-6-2 №000002 та 1-ЖТ №001150.
Разом з тим, відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вказані земельні ділянки є землями сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже ГУ Держгеокадастру у Житомирській області є органом, який уповноважений на їх передачу у власність.
Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
12. Колегія суддів вважає помилковими посилання скаржника на те, що суди розглянули справу, не віднесену до їх юрисдикції, вирішивши питання стосовно того, чи є КСП «Україна-Черняхів-1» правонаступником ДП «Україна», оскільки такі обставини встановлені на підставі іншого рішення суду, яке набрало законної сили.
Тобто у даній справі, суди не вирішували питань про правонаступництво та перехід майнових прав від однієї юридичної особи до іншої.
Слід зазначити, що припинення права користування земельною ділянкою з підстави припинення юридичної особи, зважаючи на положення частини першої статті 141 Земельного кодексу України, допускається лише у випадку, коли припинення такої особи виключає правонаступництво (зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №911/4065/16, від 21 травня 2018 року у справі №922/1017/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №907/916/17 та від 15 січня 2020 року у справі №925/361/19).
13. Встановлені під час розгляду справи факти спростовують доводи скаржника на не визначення цільового призначення земельної ділянки та відсутність відомостей про категорію земель, оскільки земельні ділянки є землями сільськогосподарського призначення державної форми власності, що вказано у витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
14. Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що КСП «Україна-Черняхів-1» не зверталось до ГУ Держгеокадастру з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки положеннями Земельного кодексу України встановлено, що суб`єктами звернення є громадяни-працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій.
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачем не надано доказів недотримання позивачем встановленої статтею 118 Земельного кодексу України процедури отримання дозволу на розробку приватизації земель, не зазначено обставин, які виключали б можливість прийняття рішення про надання такого дозволу та підстав для відмови у його наданні, у тому числі, невідповідності проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації, тому суди дійшли правомірного висновку про порушення відповідачем прав позивача та обгрунтовано погодились з обраним позивачем способом захисту порушеного права, як належним.
Оскільки з урахуванням позиції суду про необґрунтованість причин відмови у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель, відсутність у суб`єкта владних повноважень перешкод у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель, суди дійшли вірного висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ГУ Держгеокадастру задовольнити заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2017 року та надати дозвіл на розроблення проекту приватизації земель ДП «Україна», правонаступником якого є КСП «Україна-Черняхів-1», що знаходяться на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району.
Крім того, слід зазначити, що погодження проекту приватизації земель не є наслідком передачі земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, тощо, оскільки таким діям передує визначена чинним законодавством процедура.
Встановлені у цій справі фактичні обставини свідчать про правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що відповідач, відмовляючи у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель, діяв всупереч наданим повноваженням та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Посилання відповідача на неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 14 серпня 2018 року у справі №806/171/16 та від 21 листопада 2019 року у справі №918/194/19 та Великої Палати Верховного Суду у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №826/240/16, від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 та від 21 серпня 2019 року у справі №305/216/18, колегією суддів Касаційного суду до уваги не приймаються, оскільки судові рішення у них постановлені за інших фактичних обставин справи, зокрема:
-    у справі №918/194/19, предметом розгляду було рішення сільської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою та передачі її до земель запасу. У межах вказаної справи встановлювались підстави припинення права користування земельною ділянкою та можливість набуття позивачем права постійного користування земельною ділянкою згідно зі статтею 92 Земельного кодексу України.
У справі, що розглядається, суди не вирішували питань про правонаступництво та перехід майнових прав від однієї юридичної особи до іншої.
- у справі №826/240/16 Держпідприємство звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, якими надано дозвіл на розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність третіх осіб. Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені у справі позовні вимоги випливають із правовідносин, які мають приватноправовий характер, що унеможливлює їх розгляд адміністративним судом.
У даній справі, предметом спору є відмова у наданні дозволу на розроблення проекту приватизації земель. Спір стосовно права власності на земельну ділянку відсутній.
- у справі №755/10947/17 спір виник з приводу порушення права власності фізичної особи на квартиру внаслідок дій банку і Приватного нотаріуса щодо реєстрації такого права за банком та направлений на перевірку законності дій іпотекодержателя з дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.
16. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №240/7736/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                               Стеценко С.Г.
                                                                                                              Тацій Л.В.