ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3793/23 Справа № 199/4497/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1  — адвоката Малеги Світлани Олександрівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року  про передачу справи за підсудністю у справі за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  третя особа Державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,-  

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В. про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В. про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 — адвокат Малега С.О. просить ухвалу суду від 13 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
       Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
       Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.
       Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК виключну підсудність установлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
       Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.
       Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
       Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
       Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.
       Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння й користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно — предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник із приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
       Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №489/2055/19.
       Звернувшись до суду із вказаним позовом,  ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що  ОСОБА_1 , проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство з  ОСОБА_3 , з травня 2013 року й по день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті з  ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити черговість та визнати за  ОСОБА_1 права на спадкування за законом всієї спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першій черзі спадкоємців за законом (т. 1 а.с.1-10).
       У справі встановлено, спадкодавцю  ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , іншим співвласником квартири - 1/2 частки - є позивач  ОСОБА_1 (т.1 а.с.51).
       Відповідач ОСОБА_2 є матір”ю спадкодавця та є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 , померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Спір у цій справі виник із приводу зміни черговості спадкування за законом та набуття права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування, яке територіально розташоване в Солом`янському районі м. Києва.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В. про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, про заміну черговості та отримання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (т.3 а.с.47, 48).
       Постановляючи оскаржувану ухвалу від 13 лютого 2023 року, суд першої інстанції вірно послався на те, що справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки вказаний спір слід розглядати за місцем знаходження нерухомого майна за правилами виключної підсудності, оскільки до складу спадщини входить нерухоме майно.
       Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 — адвоката Малеги Світлани Олександрівни — залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року   — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2023 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова