ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1043/23 Справа № 185/11116/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Дрозд Романа Юрійовича, що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
       Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-2- КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн. 
       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ним 01 березня 2023 року, тобто у визначений законом строк, через "Укрпошта" перший раз була подана апеляційна скарга на постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року. Натомість Дніпровським апеляційним судом вона була повернута через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги. Отже вважає наявними підстави для поновлення йому строку на повторне апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи, яке було призначено на 20 лютого 2023 року на 09.00 годину (а.с.14), але в судове засідання не з`явився без повідомлення суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим місцевим судом було ухвалено оскаржуване рішення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав - 02 березня 2023 року. 
Як убачається з матеріалів даної справи 01 березня 2023 року, тобто у визначений законом строк, захисником через "Укрпошта" перший раз була подана апеляційна скарга на постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року (а.с.22-45). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023 апеляційна скарга була повернута через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.48-49).
Повторно апеляційна скарга захисником Дрозд Р.Ю. була складена та подана до місцевого суду через "Укрпошта" 05 квітня 2023 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.86), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Дрозд Р.Ю. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Дрозд Романа Юрійович про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, - задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Дрозд Р.Ю. на 09.00 годину «29» травня 2023 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Дрозд Р.Ю. 
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: