ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5483/23 Справа № 761/19306/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
       за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський Іван Миколайович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у справі №761/19306/22 за заявою (поданням) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал банк» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку (суддя першої інстанції Головін В.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою (поданням) про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал банк».
19 травня 2021 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича від представника стягувача - АТ «Універсал банк» надійшли заяви про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання: 
- виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у вигляді відсотків нарахованих згідно умов Кредитних договорів в сумі 87 860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 грн.
- виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» простроченої заборгованості по кредиту - 177447,64 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 3113 527,69 грн., суму по нарахованих відсотках - 776507,32 грн., підвищенні відсотки - 1860,62 грн., а разом заборгованість за кредитним договором № 057-2008-206 від 07.02.2008 року, яка утворилася станом на 23.04.2014 року у сумі 4009343 грн. 27 коп.
19 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем у відповідності до статтей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:
- № 65496813 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 87860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 грн.
- № 65495260 з примусового виконання виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 4009343 грн. 27 коп.
19 травня 2021 року приватним виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. у відповідності до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 65497466.
19 травня 2021 року приватним виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.
Постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_2 , було надіслано рекомендованим листом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .        
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 , було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 131008680000, але яка була відчужена 03.09.2019 року.
29 серпня 2022 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. надійшла заява представника АТ «Універсал банк» про звернення приватного виконавця до суду із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як такого, що не зареєстрованого у встановленому законом порядку. 
04.09.2019 року представником АТ «Універсал банк» отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно отриманої Інформаційної довідки, право власності на вказану вище квартиру вже було зареєстровано за новим власником ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, серія та номер: 1167, виданого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., а відомості щодо реєстрації обтяжень, накладених постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві 27.11.2017 року в рамках виконавчого провадження № 50653846 на дане майно вже були відсутні.
Враховуючи те, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 була незаконно виведена з під-арешту та реалізована, Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав.
25.01.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 761/38256/19-ц позовну заяву АТ «Універсал Банк» до приватного виконавця Бердаря М.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Апатенко М.А., ОСОБА_2 , задоволено частково:
- ??визнано недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_2 , реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів № 426710 від 19.08.2019 р.
?- скасовано протокол проведення торгів державного підприємства «Сетам» № 426710 від 19.08.2019 року;
- ??скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича про проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_2 .
??- скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 03.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, за яким ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 .
10.11.2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року залишено без змін.
17.08.2022 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без змін.
В подальшому, зазначені вище рішення судів було подано до ЦНАП для їх подальшого виконання. Державним ресстратором скасовані записи щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , але не поновлено запис про право власності вказаного майна за боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Боржником вимоги виконавчого документу не виконані. Виконавцем в дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» постійно вживаються заходи примусового виконання відповідного рішення. У зв`язку з неможливістю виконати рішення суду іншим чином, він змушений звернутися з даною заявою до суду. 
       Посилаючись на викладене, приватний виконавець просив суд першої інстанції при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та виконавчого листа № 185/63/15-ц, виданого 20.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в межах зведеного виконавчого провадження № 65497466, звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 125, посвідченого 15.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32367005 від 15.11.2016, приватний нотаріус Мисан Віктор Іванович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (номер запису про право власності: 17436065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 131008680000), але право власності на яке не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом реалізації на електронному аукціоні (торгах) в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, разом з додатками надіслано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року заяву (подання) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Універсал банк» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, задоволено.
При примусовому виконанні виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та виконавчого листа № 185/63/15-ц, виданого 20.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в межах зведеного виконавчого провадження № 65497466, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 125, посвідченого 15.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32367005 від 15.11.2016, приватний нотаріус Мисан Віктор Іванович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (номер запису про право власності: 17436065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 131008680000), але право власності на яке не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом реалізації на електронному аукціоні (торгах) в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». 
       Не погодившись з указаною ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у поданні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити в повному обсязі.
       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд належним чином не дослідив обставини справи і документальне підтвердження належності чи неналежності вказаного майна боржнику, чим грубо порушив вимоги матеріального права, а також не залучив апелянта, як добросовісного набувача, чим істотно порушив права та інтереси останнього.
Апелянт посилається також на те, що 19.08.2019 з номером лоту № 363980 проведені електронні торги з продажу належної боржнику ( ОСОБА_2 ) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рамках виконавчого провадження № 59516496, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердаря М.М., відкритого 10.07.2019. Переможцем вказаних торгів було визнано ОСОБА_1 .
На підставі складеного акту приватного виконавця виконавчого округу міста Кисва Бердара Миколи Миколайовича про проведені електронні торги з продажу квартири, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності № 1167 від 03.09.2019.
Одразу після придбання вказаного житла, ОСОБА_1 переїхав до вказаної квартири, де проживає нині.
Не погодившись з проведеними торгами, АТ «Універсал Банк» подано позов до суду. За результатами розгляду позовної заяви АТ «Універсал Банк», Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 761/38256/19 від 25.01.2021, яке залишене без змін після його перегляду в апеляційному порядку, яким позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково, а саме: - визнано недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири, реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів № 426710 від 19.08.2019; - скасовано протокол проведення торгів державного підприємства «Сетам» № 426710 від 19.08.2019; - скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича про проведені електронні торги з продажу квартири; скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 03.09.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, за яким ОСОБА_1 придбав квартиру; - в решті позовних вимог, зокрема у скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності було відмовлено.
Апелянт звертає увагу на те, що причиною прийняття вказаного вище рішення було те, що на дату реалізації майна приватним виконавцем не взято до уваги існування арешту на вказане майно в рамках іншого виконавчого провадження, де стягувачем виступав ПАТ «Універсал Банк». Тобто, підставою для прийняття рішення були обставини, які позивач як добросовісний набувач не передбачив і не міг передбачити при всій обачності.
Разом з тим, незважаючи на задоволення позовних вимог, суд констатував, що вимога про скасування рішення про державну ресстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності є передчасною, а відтак відмовив у задоволенні вказаної вимоги. Вказане рішення в цій частині АТ «Універсал Банк» не оскаржував. Апелянт звертає увагу на те, що основною причиною відмови у задоволенні вказаної вимоги є те, що це є неефективним способом захисту прав та обов`язків. 
Апелянт звертає увагу на те, що визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за їх наслідками відповідачами спірного договору не призведе до поновлення майнових прав заявника. Водночас, для витребування майна у добросовісного набувача, яким є апелянт, є необхідним виключно подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, що у свою чергу є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем, незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи в порядку примусового виконання обов?язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Разом з тим, стягувачем АТ «Універсал Банк» такий позов не подавався. 
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04травня 2023 року цивільну справу №761/19306/22 витребувано з суду першої інстанції.
       16 травня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський Іван Миколайович, строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.
       Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги боржнику ОСОБА_2 супровідним листом від 19.05.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку, а стягувачу АТ «Універсал банк» та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Русецькому П.С. на їх електронні пошти, які вони отримали 19 травня 2023 року, а копію ухвали про відкриття адвокату Цермолонському І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було надіслано на його електронну пошту та яку він отримав 19 травня 2023 року. 
29 травня 2023 року від представника стягувача АТ «Універсал банк» - адвоката Піхотенко А.С. надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01червня 2023 року справу призначено до розгляду.
Копію ухвали про призначення справи до розгляду стягувачу АТ «Універсал банк», приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Русецькому П.С., адвокату Цермолонському І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було надіслано на їх електронні пошти та які вони отримали 02 червня 2023 року. 
02 червня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.        
       В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 230).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 червня 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 230).
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Цермолонського І.М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - адвоката Піхотенко А.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський Іван Миколайович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.        
       Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича перебуває зведене виконавче провадження № 65497466 з примусового виконання:
- виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у вигляді відсотків нарахованих згідно умов Кредитних договорів в сумі 87860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 грн.;
- виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту - 177447,64 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 3113527,69 грн., суму по нарахованих відсотках - 776507,32 грн., підвищенні відсотки - 1860,62 грн., а разом заборгованість за кредитним договором № 057-2008-206 від 07.02.2008 року, яка утворилася станом на 23.04.2014 року у сумі 4009343 грн. 27 коп.
19 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:
- № 65496813 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 87860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 грн.;
- № 65495260 з примусового виконання виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 4009343 грн. 27 коп.
19 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 65497466.
19 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.
Постанову про відкриття виконавчих проваджень, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_2 , було надіслано рекомендованим листом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .
Винесена, 19.05.20201 року, приватним виконавцем постанова про арешт коштів боржника, ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових (банківських) установ, а саме: АТ «КБ «Приват Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРЕКСІМ БАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «КредоБанк», АТ «Альфа- Банк», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «Перший Інвестиційний Банк».
Згідно отриманих відповідей з вищезазначених фінансових (банківських) установ у боржника відсутні/недостатньо грошових коштів та відсутні відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах для виконання постанови.
Відповідно до відповіді МВС України на запит № 103447704 від 19.05.2021 року, за боржником зареєстровано транспортний засобів марки Хонда, категорія транспортного засобу: легковий седан, 2004 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_3 .
20 травня 2021 року приватним нотаріусом у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, що зареєстрований за боржником.
20 травня 2021 року приватним нотаріусом у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук вищевказаний транспортний засіб, що зареєстрований за боржником.
Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України на запити приватного виконавця № 1071781760 та №1071798485 від 19.05.2021 року, боржник, ОСОБА_3 , не отримує пенсії та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами.
Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запит № 142888408 від 08.08.2022 року, № 142888402 від 08.08.2022, інформація, щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник, як фізична особа - підприємець на обліку в органах ДФС не перебуває.
В процесі примусового зведеного виконавчого провадження з рахунків боржника в примусовому порядку було стягнуто грошові кошти на загальну суму 35416,03 грн., які згідно положень ст.ст. 45-47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, що стягнуті з боржника в примусовому порядку, були розподілені та перераховані наступним чином:
- 31560,02 грн. частково стягнутих коштів на користь АТ «Універсал Банк» в рамках виконавчого провадження № 65495260, згідно виконавчого листа № 185/63/15-ц від 20.11.2015 року;
- 3156,01 грн., частина основної винагороди на користь ОСОБА_4 (Приватний виконавець), згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця № 65495260 від 19.05.2021 року;
- 350 грн., витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_4 на р/р № НОМЕР_4 , згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65495260 від 19.05.2021 року;
- 350 грн., витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_4 на р/р № НОМЕР_4 , згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65496813 від 19.05.2021 року.
Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у м.Києві від 28.05.2021 року та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 27.05.2021 року за боржником не зареєстровано земельних ділянок.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 131008680000, але яка була відчужена 03.09.2019 року.
29 серпня 2022 року, до приватного виконавця надійшла заява представника АТ «Універсал банк» про звернення до суду із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як такого, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.
Відповідно до вищевказаної заяви та доданих до неї документів стало відомо наступне:
04.09.2019 року представником АТ «Універсал Банк» отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно отриманої Інформаційної довідки, право власності на вказану вище квартиру вже було зареєстровано за новим власником ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, серія та номер: 1167, виданого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., а відомості щодо реєстрації обтяжень, накладених постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві 27.11.2017 року в рамках виконавчого провадження № 50653846 на дане майно вже були відсутні.
Враховуючи те, що квартира за адресою АДРЕСА_2 була незаконно виведена з під-арешту та реалізована, Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав.
Так, 25.01.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва №761/38256/19-ц позовну заяву АТ «Універсал Банк» до приватного виконавця Бердаря М.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Апатенко М.А., ОСОБА_2 , задоволено частково:
- визнано недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_2 , реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів № 426710 від 19.08.2019 року;
- скасовано протокол проведення торгів державного підприємства «Сетам» № 426710 від 19.08.2019 року;
- скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича про проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_2 ;
- скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 03.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, за яким ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 .
10.11.2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року залишено без змін.
17.08.2022 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без змін.
В подальшому, зазначені вище рішення судів було подано до ЦНАП для їх подальшого виконання. Державним реєстратором скасовані записи щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , але не поновлено запис про право власності вказаного майна за боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський І.М. про те, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» у справі № 761/38256/19 не вірно обраний спосіб захисту, Банк мав звертатись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
17.08.2022по справі № 761/38256/19 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Як вбачається із ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
          Частиною 4 статті 50 вказаного вище Закону передбачено, що у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Після визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, акта приватного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва нотаріуса про право власності, були поновлені права Акціонерного товариства «Універсал Банк» як стягувача, що в свою чергу дає змогу в рамках виконавчого провадження звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 для погашення заборгованості за рішенням суду. 
Частиною 10 статті 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з частиною 11 вказаної вище статті, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Питання про своєчасність виконання судових рішень, що набрали законної сили має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі. Безперечно, завдання судочинства не виконується, якщо не виконується судове рішення.
У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а недієздатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський І.М. про те, що суд належним чином не дослідив обставини справи і документальне підтвердження належності чи неналежності вказаного майна боржнику, чим грубо порушив вимоги матеріального права; окрім того, суд не залучив ОСОБА_1 як добросовісного набувача, чим істотно порушив права та інтереси останнього, є безпідставними, виходячи з наступного.
Станом на день подачі до суду подання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вже не був через скасовані правовстановлюючі документи, що свідчить про те, що право власності повернулось до попереднього власника квартири ОСОБА_2 , яка йому належала на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 125, посвідченого 15.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного суду від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18. 
ОСОБА_1 не є стороною зведеного виконавчого провадження № 65497466, тому приймати участь в судових засіданнях і не мав. 
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський Іван Миколайович, є безпідставними, зводяться до переоцінки висновків рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 761/38256/19-ц від 25.01.2021 року, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський Іван Миколайович, немає.
       Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський Іван Миколайович, залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Судді:                                                                        О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська

                                                                               О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 19 червня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна