УХВАЛА

27 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 340/5401/22
адміністративне провадження № К/990/14530/23  

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №340/5401/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві щодо повернення без виконання виконавчого листа від 06 травня 2022 року №340/1427/22, виданого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2022 року у справі №340/1427/22 про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат щодо сплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист від 06 травня 2022 року №340/1427/22, виданого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2022 року у справі №340/1427/22 про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат щодо сплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві щодо повернення ОСОБА_1 без виконання виконавчого листа №340/1427/22, виданого 06 травня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві прийняти до розгляду виконавчий лист №340/1427/22, виданий 06 травня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати: на сплату судового збору в сумі 992,40 грн, на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві. 
21 квітня 2024 року Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повторно звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.
Касаційну скаргу від імені Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві підписано його представником - Ярославом Яровим, який на підтвердження своїх повноважень, додає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг).
Відповідно до витягу Яровий Ярослав Валерійович має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно без окремого доручення керівника в усіх без виключення судах України, крім права відмови від позову і зменшення розміру позовних вимог, визнання позову повністю або частково та укладати мирові угоди) - представник.
Водночас, Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року №160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі №320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №520/5993/21 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Однак з копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Ярового Я.В. представляти інтереси Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві є обмеженими в частині відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову повністю або частково та укладання мирових угод, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Інформація щодо повноважень Ярового Я.В. представляти інтереси Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.
Доказів того, що Яровий Ярослав Валерійович є адвокатом Суду не надано.
Отже, з наведеного вбачається, що Яровий Ярослав Валерійович не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, оскільки з доданим до касаційної скарги витягом не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва. 
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №340/5401/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Кашпур