Справа № 165/2353/22  Провадження №33/802/176/23 	Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2023 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., прокурора – Артиш Н.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Качана А.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово виконуюча обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК №2», депутат Нововолинської міської ради на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2023 року про притягнення її до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи на підставі розпорядження Нововолинського міського голови №140-ро від 04 червня 2021 року тимчасово виконуючою обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК №2» Нововолинської міської ради, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановленому Законом порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатись) Нововолинську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:
1) у протоколі № 85 від 25 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 уклала договір з ФОП ОСОБА_2 №1 від 01 грудня 2021 року по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 20 000 грн., який є близькою особою, а саме її рідним братом. В подальшому, після виконання робіт ФОП ОСОБА_2 по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту складено акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 01 грудня 2021 року та у подальшому на підставі платіжного доручення №2 від 01 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 20 000 грн.;
2) у протоколі № 87 від 25 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 уклала договір на придбання товару з ФОП ОСОБА_2 №34 від 17 грудня 2021 року на загальну суму 24 790,80 грн., який є близькою особою, а саме її рідним братом. В подальшому, після поставки товару ФОП ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення №2 від 17 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 24 790,80 грн.;
3) у протоколі № 89 від 25 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 уклала договір з ФОП ОСОБА_2 №2 від 25 березня 2022 року по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 , на загальну суму 40 000 грн., який є близькою особою, а саме її рідним братом. В подальшому, після виконання робіт ФОП ОСОБА_2 по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту складено акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 28 березня 2022 року та у подальшому на підставі платіжного доручення №3 від 28 березня 2022 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 40 000 грн.;
4) у протоколі № 91 від 25 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 уклала договір з ФОП ОСОБА_2 №3 від 03 травня 2022 року по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: вул. Сірка, 7, м. Нововолинськ, на загальну суму 201 000 грн., який є близькою особою, а саме її рідним братом. В подальшому, після виконання робіт ФОП ОСОБА_2 по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту складено акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 03 травня 2022 року та у подальшому на підставі платіжного доручення №4 від 03 травня 2022 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 201 000 грн.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи на підставі розпорядження Нововолинського міського голови №140-ро від 04 червня 2021 року тимчасово виконуючою обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК №2» Нововолинської міської ради, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:
1) у протоколі № 86 від 25 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 уклала договір з ФОП ОСОБА_2 № 1 від 01 грудня 2021 року по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 20 000 грн., який є близькою особою, а саме її рідним братом. У подальшому, після виконання робіт ФОП ОСОБА_2 по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту складено акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 01 грудня 2021 року та у подальшому на підставі платіжного доручення № 2 від 01 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 20 000 грн.;
2) у протоколі № 88 від 25 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 уклала договір на придбання товару з ФОП ОСОБА_2 № 34 від 17 грудня 2021 року на загальну суму 24 790,80 грн., який є близькою особою, а саме її рідним братом. В подальшому, після поставки товару ФОП ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення №2 від 17.12.2021 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 24 790,80 грн.;
3) у протоколі № 90 від 25 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 уклала договір з ФОП ОСОБА_2 № 2 від 25 березня 2022 року по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 , на загальну суму 40 000 грн., який є близькою особою, а саме її рідним братом. В подальшому, після виконання робіт ФОП ОСОБА_2 по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту складено акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 28 березня 2022 року та в подальшому на підставі платіжного доручення №3 від 28 березня 2022 року        на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 40 000 грн.;
4) у протоколі № 92 від 25 серпня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 уклала договір з ФОП ОСОБА_2 № 3 від 03 травня 2022 року по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: вул. Сірка, 7, м. Нововолинськ, на загальну суму 201 000 грн., який є близькою особою, а саме її рідним братом. В подальшому, після виконання робіт ФОП ОСОБА_2 по проведенню поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту складено акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 03 травня 2022 року та у подальшому на підставі платіжного доручення № 4 від 03 травня 2022 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 201 000 грн.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на її незаконність через неповноту дослідження обставин справи, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у даній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП. Вказує, що розглянувши справу по суті та дійшовши висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення нею правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, суд не дотримався вимог статті 38 КУпАП, зокрема, щодо строку накладення адміністративного стягнення, початок відліку якого, як уважає ОСОБА_1 , слід обраховувати з моменту виявлення правопорушення, тобто надходження повідомлення до відповідного уповноваженого органу про вчинення особою правопорушення, пов`язаного із корупцією. Оскільки першим (за часом отримання) надходженням повідомлення про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, вчинення яких їй ставиться у провину, до Управління стратегічних розслідувань у Волинській області є 21 червня 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 22 грудня 2022 року. Також зазначає, що у разі обрахунку такого строку з моменту початку збирання уповноваженим органом доказів з метою підтвердження або спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, у цьому конкретному випадку, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності також закінчився 01 січня 2023 року, тоді як оскаржувана постанова судді винесена 14 лютого 2023 року. Тобто, адміністративне стягнення на неї, як на особу, яку визнано винною у в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено поза межами строку, визначеного положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП. 
У запереченні на апеляційну скаргу прокурор Артиш Н.В. просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2023 року відмовити, а вказану постанову судді – залишити без зміни. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку  ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Качана А.Р., які підтримали скаргу із наведених у ній мотивів, прокурора, яка просила її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді першої інстанції - без зміни, доходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки суду першої інстанції про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, які наведені у постанові місцевого суду. Вказані докази проаналізовані місцевим судом та їм дана належна юридична оцінка.
Судом установлено, що розпорядженням Нововолинського міського голови №140-ро від 04 червня 2021 року  ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючою обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК № 2» Нововолинської міської ради (а. с. 15, том 1).
Постановою Нововолинської міської територіальної виборчої комісії Володимир-Волинського району Волинської області № 23 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 зареєстрована депутатом Нововолинської міської ради (а. с. 43-44, том 1).
Відповідно до договору № 1 від 01 грудня 2021 року, укладеного між тимчасово виконуючою обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК №2» Нововолинської міської ради ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 01 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_2 проведено поточний ремонт захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 та на підставі платіжного доручення № 2 від 01 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 20 000 грн. (а.с.118-119, 120, 121, том 2).
Відповідно до договору № 34 від 17 грудня 2021 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК №2» Нововолинської міської ради ОСОБА_1 придбала товар у ФОП ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення № 2 від 17 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 24 790,80 грн. (а. с. 208-209, 210, 211, том 2).
Відповідно до договору № 2 від 25 березня 2022 року, укладеного між тимчасово виконуючою обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК №2» Нововолинської міської ради ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 28 березня 2022 року ФОП ОСОБА_2 проведено поточний ремонт захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 та на підставі платіжного доручення №3 від 28 березня 2022 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 40 000 грн. (а. с. 26-27, 28, 29, том 3).
Відповідно до договору № 3 від 03 травня 2022 року, укладеного між тимчасово виконуючою обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК №2» Нововолинської міської ради ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 03 травня 2022 року ФОП ОСОБА_2 проведено поточний ремонт захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 та на підставі платіжного доручення №4 від 03 травня 2022 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в сумі 201 000 грн. (а. с. 110-111, 112, 113, том 3).
При цьому, інформацією Нововолинського відділу УДМС установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а їх батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 38, т. 1). 
Водночас, при укладенні вищезазначених договорів, про наявність у неї реального конфлікту інтересів  ОСОБА_1 , визначені Законом органи не повідомила, і жодних передбачених законодавством підстав, які їй перешкодили вчинити такі дії, в ході проведеної перевірки, установлено не було. 
Як зазначалось вище, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 1 цього Закону правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
ОСОБА_1 , будучи т.в.о. КП «УЖК № 2», у відповідності до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. І саме для цих осіб Закон встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри як до службової особи, так і органу у якому зазначена особа працює. 
При цьому, відповідно до ст. 1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1).
У відповідності до положень ст. 1 Закону близькими особами, у тому числі, значаться рідний брат. 
Згідно зі статтею 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відтак, укладаючи ряд договорів із ФОП ОСОБА_2 , який є її рідним братом, ОСОБА_1 очевидно діяла в умовах реального конфлікту інтересів, що зобов`язувало останню діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції, повідомити уповноважені органи про конфлікт інтересів, вжити заходів щодо врегулювання такого конфлікту інтересів, проте зазначених дій нею вчинено не було. 
Таким чином, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, є законним та обґрунтованим. 
Водночас, апеляційним судом убачаються достатньо обґрунтованими доводи апеляційної скарги         щодо застосування, у зазначеному випадку, судом заходів примусу (адміністративного стягнення у виді штрафу), поза межами строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП. 
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відтак, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграє день виявлення правопорушення.
У складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення уповноваженою особою зазначено, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється протоколом про адміністративне правопорушення. Тому, днем виявлення правопорушення, слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічне твердження міститься і в оскаржуваній постанові судді першої інстанції. 
Однак, із таким твердженням погодитись не можна, оскільки чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі, з моментом, коли особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.
Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. У той час, як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.
Тобто, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.
Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони визначені законодавством у сфері боротьби з корупцією.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи убачається, що Волинською обласною прокуратурою 18 червня 2021 року на адресу Управління стратегічних розслідувань у Волинській області було скеровано інформацію щодо можливого вчинення т.в.о. директора КП «УЖК № 2» ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів). Зазначені відомості отримано адресатом 21 червня 2022 року. Окрім того, обставини, викладені у зверненні Волинської обласної прокуратури, ідентичні обставинам, вказаним у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією щодо ОСОБА_1 .
Тобто, інформацією про правопорушення, вчинення яких ставиться у провину останній, спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (згідно із положеннями ст. 1 Закону) володів, починаючи з 21 червня 2022 року.
Ключовим фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтерміновує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП також не передбачено.
Відтак, днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. 
Тому, доходжу висновку, що 21 червня 2022 року, коли до уповноваженого органу - Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, надійшли відомості про можливе вчинення даних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і є моментом виявлення даних правопорушень.
Після початку здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Важливою складовою діяльності спеціально уповноважених суб`єктів, які в межах своєї компетенції безпосередньо здійснюють заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень є її своєчасність і повнота.
З огляду на встановлені факти, вважати моментом виявлення вчиненого правопорушення момент складання протоколу, є помилковим.
Проаналізувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що у даному випадку, на момент розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
                               П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення та судового збору - скасувати.
Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: