УХВАЛА

11 травня 2023 року 
м. Київ

справа №560/9317/22
адміністративне провадження №К/990/11420/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня  2023 року у справі №560/9317/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, 
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просило визнати протиправними та скасувати  постанови:
- про відкриття виконавчого провадження №68959407 від 05.05.2022;
- про стягнення виконавчого збору ВП №68959407 від 05.05.2022;
- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №68959407 від 05.05.2022, які винесені заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах ВП №68959407 в порядку примусового виконання виконавчого листа №560/10408/21, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 08.04.2022 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня  2023 року, позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 22 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.
27 березня 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору розмірі 2 684,00 грн.
Зазначену ухвалу скаржник отримав 18 квітня 2023 року до електронного кабінету.
У межах строку наданого для усунення недоліків, скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. В обгрунтування заявником зазначено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області є органом державної влади, фінансування якої проводиться із Державного бюджету України. Разом з тим,  у силу непереборних причин, незалежних від скаржника, сплатити судовий збір у встановлені законодавством строки не виявляється можливим, зважаючи на відсутність коштів для його оплати. У зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, або відстрочити сплату судового збору у вказаній справі.
У випадку, відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - продовжити термін усунення недоліків до закінчення воєнного стану.
Розглянувши вказане клопотання в частині звільнення чи відстрочення сплати судового збору, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Положеннями частини другої статті 44 КАС України на учасників справи покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань скаржника про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи або організації з Державного бюджету та відсутністю у них коштів, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення зазначеного клопотання, а сплата судового збору є обов`язком відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.
Враховуючи, що клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочення від сплати судового збору скаржником подано у належний строк, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтею 121 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.
Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку виконання ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2523 року - задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 квітня 2023 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          Н. А. Данилевич

                                                                                                                   Н. В. Шевцова