ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11754/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області       
          на ухвалу    Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від    23.02.2023, (суддя суду першої інстанції  Врона О.В.), прийняте в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 160/11754/19    за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мед-Серівс» до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправною бездіяльність  та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 заява ТОВ Фірми «Мед-Сервіс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.06.2020 у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень – задоволена частково. Встановлений судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.06.2020 у справі №160/11754/19. Суд зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/11754/19.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ Фірма «Мед-Сервіс». 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зарахування суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4   500   000 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ за квітень 2019 у рахунок сплати податкового боргу з податку на прибуток позивачем використано, станом на цей час вказане від`ємне значення використано в господарській діяльності. При цьому, уточнюючий розрахунок слід вважати невід`ємною частиною податкової декларації у разі, якщо останній був прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав для відмови у його прийнятті, передбачених підпунктом 49.11. статті 49 ПК України. Оскільки ТОВ фірма «Мед-Сервіс» декларацією № 9163505440 від 26.07.2019  внесло зміни  до декларації ПДВ № 910429650 від 20.05.2019, яка вказана  у резолютивній частині судового рішення, чим фактично самостійно використало суму яка була предметом позову.  Відповідно до уточнюючого розрахунку № 9163505440 від 26.07.2019 сума яка підлягає зарахуванню сплати існуючого податкового боргу дорівнює 0. 
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали  норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 (залишеним без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 і Верховного суду від 24.11.2021) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. №0000481202 від 16.07.2019р.
Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року.
Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № 9104293650 від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» (49000, м. Дніпро, вул. А.Фабра, 4, код ЄДРПОУ 23364377) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 14440,74 грн.
16.02.2023 ТОВ Фірмою «Мед-Сервіс» подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.06.2020 у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень .
В заяві позивач просить зобов`язати відповідача у 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї заяви, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №160/11754/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 призначено до розгляду заяву про встановлення нового строку судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11754/19 в порядку письмового провадження на 23.02.2023 без виклику учасників справи.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідачем рішення в частині зобов`язання зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № 9104293650 від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі не виконано.
          Вирішуючи заяву та встановлюючи судовий контроль суд першої інстанції виходив з того, що всі заперечення відповідача з приводу задоволення заяви були приведені під час оскарження відповідачем рішення суду до апеляційної і касаційної інстанції. Суди вищих інстанцій за результатами розгляду скарг визнали аргументи відповідача необгрунтованими і безпідставними.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю,  зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не  на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду.  Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав. 
          Встановлені обставини справи свідчать, що рішення суду, яке набрало законної сили не виконано відповідачем.
          Водночас, податковий орган заперечуючи проти задоволення заяви в суді першої інстанції зазначив, що ТОВ фірма «Мед-сервіс» 26.07.2019 після отримання податкового повідомлення рішення №0000481202 від 16.07.2019 до контролюючого органу подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2019 №9163505440 від 26.07.2019), яким самостійно зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 4500000,00 грн. Тобто, Товариство декларацією №9163505440 від 26.07.2019 внесло зміни до декларації з ПДВ №9104293650 від 20.05.2019, яка вказана в резолютивній частині рішення, чим фактично самостійно використало суму, яка була предметом позову.
          Аналогічні доводи покладені і в основу апеляційної скарги відповідача.
          Однак, суд першої інстанції правильно вказав, що вказані заперечення були приведені податковим органом під час оскарження відповідачем рішення суду до апеляційної і касаційної інстанції. Суди вищих інстанцій за результатами розгляду скарг визнали аргументи відповідача необгрунтованими і безпідставними.
Верховний Суд в постанові від 24.11.2021 вказав, що посилання відповідача про відсутність можливості зарахувати відповідну суму до Державного бюджету України та місцевого бюджету суперечить приписам чинного податкового законодавства.
Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
          Суд першої інстанції правильно врахував, що Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 321, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 в адміністративній справі № 160/11754/19 – залишити без змін.

                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук