У х в а л а  
 
24 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/6544/20
провадження № 61-2198ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,
 
В с т а н о в и в:
 
16 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 (далі - заявник) - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
 
У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для уточнення змісту касаційної скарги, вказавши, яке судове рішення (рішення та/або ухвала та/або постанова) ним оскаржується до Верховного Суду; надання касаційної скарги із зазначенням у ній всіх учасників справи та відповідні дані про них; надання до суду належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження, визначені в пунктах 1-4 частини другої статті                   389 ЦПК України; для зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та надання підтверджувальних доказів за їх наявності; надання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій слід навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та (за наявності) надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску цього строку.
 
Копію ухвали було 23 березня 2023 року доставлено до електронного кабінету представника в системі «Електронний Суд».
 
Крім того, копію ухвали було направлено на електронну адресу представника, зазначену в касаційній скарзі. 
 
Однак, вимоги ухвали суду від 03 березня 2023 року виконані не були, оскільки не уточнено змісту касаційної скарги, не вказано, яке судове рішення (рішення та/або ухвала та/або постанова) ним оскаржується до Верховного Суду; не надано касаційної скарги із зазначенням у ній всіх учасників справи та відповідні дані про них; не надано до суду належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження, визначені в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та не надано підтверджувальних доказів за їх наявності; не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій слід навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та (за наявності) не надано належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску цього строку.
 
Таким чином, станом на 24 травня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду представником не виконано.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу                   представника на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня  2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, визнати неподаною та повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко