ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

20 червня 2023 року                                                                              Справа № 924/436/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:
прокурор                            - Мельничук Л.О.;
відповідача 1                   - не з`явився;
відповідача 2                 - Єрикалова О.О., Бровко Д.С.;
третьої особи 3              - Скрипнюк В.В.;
третіх осіб 2,8,10,11 (ОСББ «Варшавська 17», ОСББ «Музейний»
ОСББ «Незалежності 9», ОСББ «Волинь-Нетішин»)  - Фляшовський В.А.;
третьої особи 6 (ОСББ «Шевченка 16 Нетішин»)        - Шерстюк В.В.;
третіх осіб 1,4,5,7,9,12  - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 3 Нетішин», Об`єднання співвлас-ників багатоквартирного будинку «Незалежності 9 Нетішин», Об`єднання співвласників багато-квартирного будинку «Волинь-Нетішин», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нетішин Варшавська 17» на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023, повний текст якого складено 09.03.2023, у справі №924/436/22 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом       Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави
до                     1. Нетішинської міської ради м.Нетішин
                      2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради 
                      «Житлово-комунальне об`єднання» м.Нетішин
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
           1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 6 Нетішин» 
           2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варшавська 17» 
           3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 3 Нетішин» 
           4. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 8 Мир» 
           5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 4 Нетішин» 
           6. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 16 Нетішин» 
           7. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-20» 
           8. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний» 
           9. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності-13» 
          10.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 9» 
          11.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь-Нетішин» 
          12.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 31» 

про визнання недійсним рішень Нетішинської міської ради: від 30.03.2018 №40/2409, від 04.05.2018 №41/2599, від 12.06.2018 №42/2707, від 12.06.2018 №42/2703, від 07.09.2018 №44/2926, від 01.03.2019 №52/3539, від 31.05.2019 №57/3888, від 26.06.2019 №58/3908 «Про погодження Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» з додатками Актами списання багатоквартирних будинків в частині списання приміщень протирадіаційних укриттів та 
      зобов`язання вчинити дії,- 

В липні 2022 року Керівник Шепетівської окружної прокуратури (надалі в тексті - Прокурор) в інтересах держави звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Нетішинської міської ради м.Нетішин про визнання недійсним рішення 37 сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2078 «Про списання з балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» багатоквартирних житлових будинків» з актами списання багатоквартирних будинків в частині списання із балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» приміщень протирадіаційних укриттів: (№№86040 загальною площею 1750,1 м2, (проспект Незалежності, 29); №86052, загальною площею 1150,8 м2 (вул.Будівельників, 1); №86131, загальною площею 839,0 м2 (вул.Набережна, 21); №86135, загальною площею 870,8 м2 (вул.Набережна,25); №86136, загальною площею 628,0 м2 (вул.Висоцького,4); №86145, загальною площею 569,3 м2 (вул.Будівельників,9); №86147, загальною площею 938,30 м2 (просп. Незалежності, 30); №86148, загальною площею 849,0 м2 (просп.Незалежності,13); №86153, загальною площею 832,5 м2 (просп.Незалежності,25); №86154, загальною площею 569,4 м2 (просп.Незалежності,27); №86155, загальною площею 517,3 м2 (просп.Незалежності,23); №86159, загальною площею 1121,2 м2 (вул.Шевченка,10); №86161, загальною площею 678,5 м2 (вул. Набережна,9); №86187, загальною площею 1544 м2 (просп.Незалежності,9); №86188, загальною площею 1776,8 м2 (просп. Незалежності,26); №86189, загальною площею 1153,4 м2 (вул.Шев-ченка,4); №86190, загальною площею 561,7 м2 (просп.Незалежності,28); №86194, загальною площею 874,9 м2 (просп.Незалежності,21); №86199, загальною площею 1574 м2 (просп. Курчатова,6); №86200, загальною площею 928 м2 (просп.Курчатова,6); №86205, загальною площею 586,6 м2 (вул.Набережна,15-А); №86209, загальною площею 596 м2 (вул.Набережна,9-А); №86212, загальною площею 893,6 м2 (пров.Миру); №86213, загальною площею 1729,4 м2 (пров. Миру); №86214, загальною площею 678,5 м2 (вул.Набережна,19); №86215, загальною площею 847,0 м2 (вул.Набережна, 13); №86219, загальною площею 218,1 м2 (пров.Миру); №86231, загаль-ною площею 216,6 м2 (пров.Миру); №86233, загальною площею 217,5 м2 (пров.Миру); №86234, загальною площею 602,8 м2 (вул.Шевченка,26); №86237, загальною площею 1062,7 м2 (просп.Незалежності,21-А); №86243, загальною площею 562,2 м2 (вул.Шевченка,20); №86244, загальною площею 562,4 м2 (вул.Шевченка,22); №86245, загальною площею 1255,6 м2 (вул.Шев-ченка,24); №86246, загальною площею 862,2 м2 (просп.Незалежності,31).(т.1, арк.справи 1-21).
Ухвалою суду від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/436/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.08.2022.(т.2, арк.справи 204).
19.10.2022 від Шепетівської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№05-08/2207/22) про зміну предмета позову, в якій позовні вимоги Прокурор доповнив додатковими вимогами щодо 36-ти об`єктів, із наступним переліком вимог:
- визнати недійсним рішення 37 сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.12.2017 №37/2078 «Про списання з балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» багатоквартирних житлових будинків» з актами списання багатоквартирних будинків, в частині списання із балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» приміщень протирадіаційних укриттів згідно списку в кількості 37 штук.
- зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на 36 приміщень ПРУ №№86040,86052,86131, 86135; 86136, 86145, 86147, 86148, 86153, 86154, 86155, 86159, 86161, 86187, 86188, 86189, 86190, 86194, 86199, 86200, 86205, 86209, 86212, 86213, 86214,86215, 86219, 86231, 86233, 86234, 86237, 86243, 86244, 86245, 86246, 86247
Вказану заяву Прокурора про зміну предмета позову ухвалою суду від 20.10.2022 повернуто без розгляду через неподання доказів надсилання заяви на адреси інших учасників справи та неподання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.(т.4, арк. справи 74-76).
19.12.2022р. від Шепетівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№05-08/2852/22), якою позовні вимоги Прокурор доповнив додатковими вимогами щодо 70-ти об`єктів, із наступним переліком вимог: 
- визнати недійсними рішення Нетішинської міської ради VII скликання від 30.03.2018 №40/2409, від 04.05.2018 №41/2599, від 12.06.2018 №42/2707, від 12.06.2018 №42/2703, від 07.09. 2018 №44/2926, від 01.03.2019 №52/3539, від 31.05.2019 №57/3888, від 26.06.2019 №58/3908 «Про погодження Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» з додатками актами списання багатоквартирних будинків в частині списання приміщень протирадіаційних укриттів; 
- зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення проти-радіаційних укриттів (надалі в тексті - ПРУ) №86148, що розташоване в житловому будинку №13 по просп.Незалежності в м.Нетішин; №86194, що розташоване в житловому будинку №21 по просп.Незалежності в м.Нетішин; №86237, що розташоване в житловому будинку №21-А по просп. Незалежності в м.Нетішин; №86155, що розташоване в житловому будинку №23 по просп. Незалежності в м.Нетішин; №86153, що розташоване в житловому будинку №25 по просп. Незалежності в м.Нетішин; №86188, що розташоване в житловому будинку №26 по просп. Незалежності в м.Нетішин; №86040, що розташоване в житловому будинку №29 по просп. Незалежності в м.Нетішин; нежитлове приміщення ПРУ №86212, що розташоване в житловому будинку №1 по пров.Миру в м.Нетішин; №86136, що розташоване в житловому будинку №4 по вул.Висоцького в м.Нетішин; №86161, що розташоване в житловому будинку №9 по вул. Набережна в м.Нетішин; №86215, що розташоване в житловому будинку №13 по вул.Набережна в м.Нетішин; №86135, що розташоване в житловому будинку №25 по вул.Набережна в м.Нетішин; №86145, що розташоване в житловому будинку №9 по вул.Будівельників в м.Неті-шин; №86219, що розташоване в житловому будинку №2 по пров.Миру в м. Нетішин; №86190, що розташоване в житловому будинку №28 по просп.Незалежності в м.Нетішин; №86189, що розташоване в житловому будинку №4 по вул. Шевченка в м.Нетішин; №86243, що розташоване в житловому будинку №20 по вул.Шевченка в м.Нетішин; №86244, що розташоване в житловому будинку №22 по вул.Шевченка в м.Нетішин; №86245, що розташоване в житловому будинку №24 по вул.Шевченка в м.Нетішин; №86147, що розташоване в житловому будинку №30 по просп.Незалежності в м.Нетішин; №86131, що розташоване в житловому будинку №21 по вул.Набережна в м.Нетішин; №86234, що розташоване в житловому будинку №16 по вул. Шевченка в м.Нетішин; №86246, що розташоване в житловому будинку №31 по просп. Незалежності в м.Нетішин; №86247, що розташоване в житловому будинку №17 по вул.Варшав-ська в м.Нетішин; №86199, що розташоване в житловому будинку №6 по просп.Курчатова в м.Нетішин; №86200, що розташоване в житловому будинку №6 по просп.Курчатова в м.Нетішин; №86231, що розташоване в житловому будинку №8 по пров.Миру в м.Нетішин; №86209, що розташоване в житловому будинку №9-А по вул.Набережна в м.Нетішин; №86205, що розташоване в житловому будинку №15-А по вул.Набережна в м.Нетішин; №86154, що розташо-ване в житловому будинку №27 по вул.Незалежності в м.Нетішин; №86052, що розташоване в житловому будинку №11 по вул.Будівельників в м.Нетішин; №86233, що розташоване в житловому будинку №6 по пров.Миру в м.Нетішин; №86214, що розташоване в житловому будинку №19 по вул.Набережна в м.Нетішин; №86187, що розташоване в житловому будинку №9 по вул.Незалежності в м.Нетішин; №86159, що розташоване в житловому будинку №10 по вул. Шевченка в м.Нетішин; №86213, що розташоване в житловому будинку №3 по пров.Миру в м.Нетішин.(т.7, арк.справи 211-221, т.8, арк.справи 48-68).
Зазначену заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури від 19.12.2022 про зміну предмета позову місцевий суд прийняв до розгляду, про що зазначив в ухвалі від 05.01.2023.(т.8, арк.справи 95-100).
За наслідками розгляду даної справи господарський суд Хмельницької області рішенням від 27.02.2023 у справі №924/436/22 позов Прокурора задоволив частково. Суд відмовив в задоволенні вимоги про визнання недійсними рішень Нетішинської міської ради VII скликання від 30.03.2018 №40/2409, від 04.05.2018 №41/2599, від 12.06.2018 №42/2707, від 12.06.2018 №42/2703, від 07.09.2018 №44/2926, від 01.03.2019 №52/3539, від 31.05.2019 №57/3888, від 26.06.2019 №58/3908 «Про погодження Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» з додатками актами списання багатоквартирних будинків в частині списання приміщень ПРУ. Проте суд задоволив вимогу про зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на 36 нежитлових приміщення ПРУ.(т.8, арк.справи 169-188).
Задовільняючи позов в частині зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності, суд першої інстанції виходив з того, що тривала бездіяльність Нетішин-ської міської ради, яка виражалася у невчиненні дій щодо державної реєстрації права комунальної власності на 36 приміщень ПРУ та визначення їх балансоутримувача призводить до неможли-вості забезпечити їх належний технічний стан та в подальшому утримувати вказані захисні споруди цивільного захисту у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням, що становить небезпеку для життя і здоров`я громадян, особливо в умовах воєнного стану. Місцевий суд зазначив, що з вимогою про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення ПРУ №№86040, 86052, 86131, 86135, 86136, 86145, 86147, 86148, 86153, 86154, 86155, 86159, 86161, 86187, 86188, 86189, 86190, 86194, 86199, 86200, 86205, 86209, 86212, 86213, 86214,86215, 86219, 86231, 86233, 86234, 86243, 86244, 86245, 86246, 86247 Прокурор звернувся до суду в межах строку позовної давності та з огляду на спірні правовідносини дійшов висновку про їх приватноправовий характер, а тому розглядав вимогу за правилами господарського судочинства. 
Натомість, відмову в задоволенні первісної вимоги, суд першої інстанції вмотивував недоведенням Прокурором в ході розгляду справи обставин невідповідності законам України та порушення інтересів держави (територіальної громади) актів списання та рішень Нетішинської міської ради сорокової сесії VII скликання від 30.03.2018 №40/2409, сорок першої сесії VII скликання від 04.05.2018 №41/2599, сорок другої сесії VII скликання від 12.06.2018 №42/2707, сорок другої сесії VII скликання від 12.06.2018 №42/2703, сорок четвертої сесії VII скликання від 07.09.2018 №44/2926, п`ятдесят другої сесії VII скликання від 01.03.2019 №52/3539, п`ятдесят сьомої (позачергової) сесії VII скликання від 31.05.2019 №57/3888, п`ятдесят восьмої (позачерго-вої) сесії VII скликання від 26.06.2019 №58/3908, а тому визнав вимогу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2,3,8,10,11 - Об`єднання співвласників багатоквар-тирного будинку (надалі в тексті - ОСББ) «Миру 3 Нетішин», ОСББ «Незалежності 9 Нетішин», ОСББ «Волинь-Нетішин», ОСББ «Музейний», ОСББ «Нетішин Варшавська 17» подали скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду, в яких просили скасувати рішення господ-дарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у даній справі в задоволеній частині про зобов`язання Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення ПРУ №№ 86213, 86187, 86237, 86040, 86247, які зареєстровані за адресами їх будинків та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(т.9, арк.справи 2-8, 73-87). 
Обґрунтовуючи свої скарги, Треті особи 2,3,8,10,11 вважають рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильної оцінки наявних доказів. На переконання Скаржників, основними запереченнями наведеними в апеляційних скаргах є наступні:
- зміна предмету спору шляхом зобов`язання колегіального органу прийняти рішення про реєстрацію права власності не пов`язана із первинними вимогами;
- обраний Прокурором неефективний спосіб захисту;
- вимога про зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняти конкретне рішення є втручанням суду у дискреційні Нетішинської міської ради;
- Прокурором не підтверджено, а судом не перевірено факт наявності ПРУ у підвальних приміщеннях багатоквартирного будинку;
- протиправність об`єднання судом позовних вимог, які підлягають розгляду в різних юрисдикціях;
- відсутність у Прокурора повноважень на представництво інтересів держави у суді в даній справі, адже належним позивачем повинен бути підрозділ територіального органу ДСНС;
- неможливість реєстрації права комунальної власності на спірні приміщення через набуття ОСББ права спільної сумісної власності на них в силу закону;
- неможливість практичної реалізації виконання рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 та від 08.05. 2023 відкрито апеляційні провадження у справі №924/436/22 та призначено до розгляду на 30.05.2023. Вирішено розгляд скарг ОСББ «Миру 3 Нетішин», ОСББ «Незалежності 9 Нетішин», ОСББ «Волинь-Нетішин», ОСББ «Музейний», ОСББ «Нетішин Варшавська 17» на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/436/22 здійснювати в межах одного апеляційного провадження.(т.9, арк.справи 24, 130).
18.05.2023 та 23.05.2023 на адресу суду надійшли відзиви від Нетішинської міської ради та Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання», в яких просять суд апеляційні скарги третіх осіб задоволити, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 в частині зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення ПРУ №№86040, 86052, 86131, 86135, 86136, 86145, 86147, 86148, 86153, 86154, 86155, 86159, 86161, 86187, 86188, 86189, 86190, 86194, 86199, 86200, 86205, 86209, 86212, 86213, 86214,86215, 86219, 86231, 86233, 86234, 86243, 86237, 86244, 86245, 86246, 86247 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення в частині відмови залишити без змін.(т.9, арк.справи 152-158, 163-168, 172-177).
24.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023 на адресу суду від представників КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» - Єрикалової О.О. Бровко Д.С., ОСББ «Миру 3 Нетішин» - Скрипнюк В.В., Нетішинської міської ради - Косік О.В., третіх осіб (ОСББ «Незалежності 9 Нетішин», ОСББ «Волинь-Нетішин», ОСББ «Музейний», ОСББ «Нетішин Варшавська 17») - Григор`єва Р.І. надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які було задоволено апеляційним судом.(т.9, арк.справи 182, 185, 188-193, 200).
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.06.2023.(т.9, арк.справи 207-208).
19.06.2023 на електронну адресу суду від адвоката Фляшовського В.А.-представника Третіх осіб (ОСББ «Незалежності 9 Нетішин», ОСББ «Волинь-Нетішин», ОСББ «Музейний», ОСББ «Нетішин Варшавська 17») надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено апеляційним судом.(т.9, арк.справи 216).
В судових засіданнях апеляційної інстанції 30.05.2023 та 20.06.2023, представники Третіх осіб - Фляшовський В.А., Григор`єв Р.І., Скрипнюк В.В. підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задоволити. Задоволити апеляційні скарги та скасувати рішення суду першої інстанції в оскарженій частині також просили Відповідач 1 та 2. Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. 
Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у призначене на 20.06.2023 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням четвертої сесії Нетішинської міської ради XXIII №1 від 18.09.1998 було надано згоду на передачу у комунальну власність територіальної громади міста об`єктів, які мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади міста, належать до державної форми власності і перебувають в управлінні ВП «Хмельницька АЕС» НАЕК «Енергоатом» згідно з переліком. Додатком до вказаного рішення оформлено Перелік об`єктів, що належать до державної форми власності, перебувають в управлінні ВП «Хмельницька АЕС» НАЕК «Енерго-атом» та плануються до передачі у комунальну власність міста, до якого включено, в тому числі, житловий фонд ХАЕС. (т.2, арк.справи 61-62).
Рішенням двадцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №20/1045 від 25.11.2016 затверджено Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань будівництва, архітектури, комунальної власності, приватизації та підтримки підприємництва (Кузів Р.М.) та заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради згідно з розподілом обов`язків.(т.2, арк.справи 64-65).
Рішенням тридцять другої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №32/1761 від 08.09.2017 внесено зміни до рішення двадцятої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №20/1045 від 25.11.2016 «Про порядок списання з балансу багатоквартирних будинків».(т.2, арк. справи 69).
Згідно з рішенням тридцять сьомої сесії Нетішинської міської ради №37/2078 від 21.12.2017 надано дозвіл КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» на списання з балансу багатоквартирних будинків згідно з додатком. Також вказаним рішенням визначено КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання»: розпочати процедуру списання будинків з балансу відпо-відно до вимог чинного законодавства України; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань будівництва, архітектури, комунальної власності приватизації та підтримки та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради відповідно до розподілу обов`язків.(т.2, арк. справи 75).
Вважаючи, що рішення №37/2078 від 21.12.2017 є незаконним, оскільки за наслідками його прийняття, з комунальної власності неправомірно вибули захисні споруди цивільного захисту (ПРУ) №№86040, 86052, 86131, 86135, 86136, 86145, 86147, 86148, 86153, 86154, 86155, 86159, 86161, 86187, 86188, 86189, 86190, 86194, 86199, 86200, 86205, 86209, 86212, 86213, 86214,86215, 86219, 86231, 86233, 86234, 86243, 86237, 86244, 86245, 86246, 86247 - керівник Шепетівської окружної прокуратури заявив позов про його скасування.
В подальшому, як зазначено в заяві про зміну предмета позову від 19.12.2022, Прокурором було з`ясовано, що рішеннями Нетішинської міської ради, а саме: сорокової сесії VII скликання від 30.03.2018 №40/2409; сорок першої сесії VII скликання від 04.05.2018 №41/2599; сорок другої сесії VII скликання від 12.06.2018 №42/2707; сорок другої сесії VII скликання від 12.06.2018 №42/2703; сорок четвертої сесії VII скликання від 07.09.2018 №44/2926; п`ятдесят другої сесії VII скликання від 01.03.2019 №52/3539; п`ятдесят сьомої (позачергової) сесії VII скликання від 31.05.2019 №57/3888, п`ятдесят восьмої (позачергової) сесії VII скликання від 26.06.2019 №58/3908 погоджено акти про списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання».(т.6, арк.справи 153; т.7, арк.справи 148-155, 211-221). Вважаючи, що дані рішення також порушують права держави, зважаючи на характер спірних відносин з метою ефективного захисту інтересів держави, Прокурор у заяві про зміну предмету позову просив їх скасувати. 
Крім того, у цій же заяві від 19.12.2022 Прокурор доповнив позовні вимоги вимогами про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин в особі Нетішинської міської ради на наступні нежитлові приміщення ПРУ: №№86040, 86052, 86131, 86135, 86136, 86145, 86147, 86148, 86153, 86154, 86155, 86159, 86161, 86187, 86188, 86189, 86190, 86194, 86199, 86200, 86205, 86209, 86212, 86213, 86214,86215, 86219, 86231, 86233, 86234, 86243, 86237, 86244, 86245, 86246, 86247, що знаходяться у м.Нетішин Хмельницької області. В обґрунтування заявленої вимоги, Прокурор зазначив, що вжиття заходів до державної реєстрації права комунальної власності на спірні приміщення є обов`язком Нетішинської міської ради в особі територіальної громади міста Нетішин, від виконання яких міська рада ухиляється.(т.7, арк.справи 211-221; т.8, арк.справи 48-68).

Як зазначалось вище, рішенням від 27.02.2023 у справі №924/436/22 господарський суд Хмельницької області частково задоволив позов Прокурора з урахуванням заяви від 19.12.2022. (т.8, арк.справи 169-188). 

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підпри-ємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції гос-подарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарські суди, згідно положень п.6 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Критеріями належності справи до справ господарського судочинства за загальними прави-лами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розгляда-ється визначена категорія справ.
Положеннями  частини 5 статті 60  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпоряд-ження об`єктами права комунальної власності
Відповідно до п.4 ч.1 ст.5  Кодексу адміністративного судочинства України (надалі в тексті - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністра-тивних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:
«Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб'-єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежу-вання компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних право-відносин».

З матеріалів справи вбачається, що Прокурор звернувся до господарського суду з первісною вимогою про визнання недійсним рішення Нетішинської міської ради №37/2078 від 21.12.2017 
В подальшому, як зазначалося вище, Прокурор змінив предмет позову та доповнив первісний позов вимогами щодо ще 70-ти об`єктів,  серед яких визнання недійсним ще низки рішень органу місцевого самоврядування, а також вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності за Нетішинською міською радою.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2023 заяву Прокурора про зміну предмета позову прийнято до розгляду та фактично об`єднано всі позовні вимоги.
Рішенням суду першої інстанції від 23.02.2023 в задоволенні позову Прокурора в частині скасування рішень Нетішинської міської ради відмовлено та задоволено в частині зобов`язаль-них дій для органу місцевого самоврядування в особі Нетішинської міської ради.
Матеріалами справи стверджено, що рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Прокурором не оскаржувалось.
Натомість правовий аналіз задоволеної зобов`язальної вимоги щодо Нетішинської міської ради надає колегії суддів підстави для висновку, що така не містить майнового чи немайнового особистого інтересу учасника, не пов`язана з первісною і не є похідною від первісної вимоги, в задоволенні якої було відмовлено, а тому прийнявши до розгляду заяви Прокурора про зміну предмету позову та об`єднавши обидві позовні вимоги в одне провадження - місцевий господарський суд припустився порушення вимог процесуального законодавства, адже заявлені вимоги підлягають розгляду самостійно в судах різних юрисдикцій, що судом було залишено поза увагою під час постановлення ухвали про об`єднання таких позовних вимог. 

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провад-женні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала низка позовів Хмель-ницької окружної прокуратури зі схожими предметами спорів щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на ПРУ за органом місцевого самоврядування. 
Для прикладу, Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення 31.01.2023 у справі №560/10447/22 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави звернувся в суд в інтересах держави до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання протиправною бездіяльність Заслучненської сільської ради Хмельницького району щодо оформлення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю закладу освіти - Кошелівський ліцей імені Володимира Федоровича Ковальчука та протирадіаційне укриття №85413).
11.01.2023 також було прийнято рішення у справі №560/10707/22, де позивачем виступав Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Управління з питань цивільного захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в собі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Теофіпольської селищної ради, про визнання протиправною бездіяльність Теофіпольської селищної ради щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на протирадіаційні укриття, розміщені в багатоквартирних будинках смт.Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області та зобов`язати Теофіпольську селищну раду (вул.Небесної Сотні, 34, смт.Теофіполь Хмельницького району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04405774) вжити заходи щодо оформлення та державної реєстрації права власності на протирадіаційні укриття №86567, №86585, №86590, №86591, №86566, №86572, №86600, №86623, №86624, №86631, №86592, №86605, №86589, №86651, №86559, №86552, №86562, №86558, №86560, №86556, №86557, №86553, №86551, №86555, №86619, №86554, №86587, №86586, №86561, що розташовані в смт.Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області.
Також Хмельницький окружний адміністративний суд 28.11.2022 розглянув справу №560/9970/22 за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про визнання протиправною бездіяльність Староушицької селищної ради щодо оформлення та державної реєстрації права власності на будівлю - будинок культури та захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №85260.

З цього випливає, що Прокурору могло було відомо про існування проваджень в інших аналогічних спорах, що розглядались в суді іншої юрисдикції за правилами КАС України, вимоги в яких підтримувались органами прокуратури Хмельницької області, тому Прокурор не був позбавлений можливості клопотатися перед господарським судом про закриття провадження у даній справі в частині вимог, які належить розглядати в порядку адміністративного судо-чинства.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
З огляду на те, що рішення у даній справі оскаржується лише в частині щодо зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення протирадіаційних укриттів - колегія суддів з мотивів наведених вище вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині оскаржуваних позовних вимог.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, §58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За приписами ч.4 ст.278 ГПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провад-ження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Частиною 2 ст.231 ГПК України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
З огляду на вказані положення ГПК України колегія суддів роз`яснює Прокурору, що спір сторін має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, проте, з огляду на положення ч.2 ст.231 ГПК України та те, що у цій справі об`єднанні в одне провадження кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства - підстави для направлення справи за встановленою юрисдикцією відсутні.
Враховуючи те, що в апеляційних скаргах треті особи 2, 3, 8, 10, 11 просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги та відмовити в позові - апеляційні скарги Третіх осіб ОСББ «Миру 3 Нетішин», ОСББ «Незалежності 9 Нетішин», ОСББ «Волинь-Нетішин», ОСББ «Музейний», ОСББ «Нетішин Варшавська 17» підлягають частковому задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права та зроблено невірний висновок про об`єднання позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку різних судочинств, а тому рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/436/22 належить скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, про закриття провадження у справі. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на дії Прокурора щодо подання заяви про зміну предмета позову з позовними вимогами, що підлягали розгляду в судах різних юрисдикцій, часткове задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, відповідно до ст.129 ГПК України, з Хмельницької обласної прокуратури належить стягнути на користь ОСББ «Миру 3 Нетішин», ОСББ "Незалежності 9 Нетішин», ОСББ «Волинь-Нетішин», ОСББ «Музейний», ОСББ «Нетішин Варшавська 17» по 3721 грн 50 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 231, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 3 Нетішин», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 9 Нетішин», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь-Нетішин», Об`єднання співвлас-ників багатоквартирного будинку «Музейний», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нетішин Варшавська 17» на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/436/22 задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/436/22 в частині зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення протирадіаційних укриттів - скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
3. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (30400, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Сергія Оврашка, 43, код ЄДРПОУ 02911102) на користь Об`єднання співвласників багато-квартирного будинку «Миру 3 Нетішин» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, пров.Миру, 3/182, код ЄДРПОУ 42145449) 3721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (30400, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Сергія Оврашка, 43, код ЄДРПОУ 02911102) на користь Об`єднання співвласників багато-квартирного будинку «Незалежності 9 Нетішин» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, проспект Незалежності, 9, код ЄДРПОУ 43887105) 3721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (30400, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Сергія Оврашка, 43, код ЄДРПОУ 02911102) на користь Об`єднання співвласників багато-квартирного будинку «Волинь-Нетішин» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, проспект Незалежності, 21-А, код ЄДРПОУ 40497621) 3721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (30400, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Сергія Оврашка, 43, код ЄДРПОУ 02911102) на користь Об`єднання співвласників багато-квартирного будинку «Музейний» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, проспект Незалежності, 29, код ЄДРПОУ 42227589) 3721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (30400, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Сергія Оврашка, 43, код ЄДРПОУ 02911102) на користь Об`єднання співвласників багато-квартирного будинку «Нетішин Варшавська 17» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул. Варшавська,17, код ЄДРПОУ 42149202) 3721,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
10. Матеріали справи №924/436/22 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.