Справа № 127/30467/22 
Провадження № 33/801/350/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285374 від 22 грудня 2022 року, складеного о 08:25 год, – водій ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 08:14 год в м. Вінниця по вул. Пирогова, 252 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на безперервну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на те, що такий строк він пропустив з поважних причин, оскільки не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи та при винесенні судом оскаржуваної постанови, а копію такої постанови отримав 22 березня 2023 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на незаконність оскаржуваної ним постанови, просить скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що Вінницьким міським судом за відсутності жодних доказів 23 березня 2023 року винесено постанову, однак дату винесення такої постанови зазначено заднім числом, а саме 21 лютого 2023 року, щоб клопотання ОСОБА_1 від 23 березня 2023 року про перенесення справи залишилось без розгляду, а також з метою позбавити його права на апеляційне оскарження. Вважає постанову незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається судом в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Висновки суду про те, що він повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином про час, день і місце розгляду справи, суперечать фактам, які свідчать про відсутність доказів про надсилання йому судової повістки. Такі порушення закону зі сторони суду не дали можливості встановити по справі фактичні обставини самого правопорушення, а також він був позбавлений права заявляти відводи судді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою, виступати рідною мовою, оскаржити судове рішення.
Також, просить долучити до матеріалів справи доказ, який підтверджує відсутність стану сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме висновок медичного огляду КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1668 від 22 грудня 2022 року. 
В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань не подав; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання телефонограми від 06 квітня 2023 року.
Відповідно до частин 5 і 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис події, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 21 лютого 2023 року, тому перебіг строку закінчився 03 березня 2023 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час ухвалення постанови у судовому засіданні присутній не був, відповідно до супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області, копію постанови суд йому направив 22 лютого 2023 року (а. с. 19).
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки він ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 24 березня 2023 року, про що свідчить конверт зі штрих-кодом № 2105024610539, у якому на адресу ОСОБА_1 надійшла копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285374 від 22 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 08:14 год в м. Вінниця по вул. Пирогова, 252 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на безперервну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру (а. с. 2).
Із дослідженого відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в категоричній формі. Вказав, що посвідчення водія не має, так як останнє було вилучено у нього у 2019 році за аналогічних обставин (а. с. 8).
З витягу адміністративної практики встановлено, що відносно ОСОБА_1 раніше неодноразово складались адміністративні протоколи за порушення правил у сфері безпеки руху, у тому числі і за ст. 130 КУпАП (а. с. 6-7).
Вказане свідчить про обізнаність особи з порядком проходження огляду на стан сп`яніння та про відповідальність за відмову від проходження огляду, а також про схильність особи до вчинення такого роду правопорушень, небажання виправитись та припинити вчиняти адміністративні правопорушення.
За змістом частин першої – другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).
Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що Вінницьким міським судом Вінницької області за відсутності жодних доказів 23 березня 2023 року ухвалено постанову, однак дату винесення такої постанови зазначено заднім числом, а саме 21 лютого 2023 року нічим не підтвердженні, носять характер припущення та спростовуються наступним.
Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року, надіслано судом та зареєстровано в реєстрі 23 лютого 2023 року і оприлюднено 24 лютого 2023 року. Копію оскаржуваної постанови згідно супровідного листа від 22 лютого 2023 року надіслано ОСОБА_1 (а. с. 19). При цьому, згідно інформації штампа поштового відділення «Вінниця-50» з конверта, в якому ОСОБА_1 надійшла копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року (а. с. 22) відправлення було прийнято поштовим відділенням 07 березня 2023 року.
Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання та подавав клопотання про відкладення розгляду справи 23 березня 2023 року суперечать матеріалам справи та як наслідок відхиляються апеляційним судом.
З матеріалів справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 127/30467/22 вперше була призначена на 08 лютого 2023 року о 14:00 год, про що ОСОБА_1 було повідомлено засобами телефонного зв`язку та оформлено у вигляді телефонограми (а. с. 11). 
08 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 12).
Згідно судової повістки про виклик до суду від 15 лютого 2023 року розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2023 року о 12:30 год, яку надіслано на адресу проживання ОСОБА_1 (а. с. 13).
16 лютого 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, отримав необхідні йому копії, в тому числі і з повісткою від 15 лютого 2023 року, про що свідчить його власноручний підпис у заяві про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи і отримання копії (а. с. 12).
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань додатково ним не заявлялось.
За змістом статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
З системного аналізу законодавства випливає, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду, у тому числі і в порядку самозвернення, проводиться в присутності поліцейського. 
З доданого до апеляційної скарги Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» 22 грудня 2022 року № 1668 вбачається, що огляд проводився без присутності поліцейського, тобто з порушенням визначеного законом порядку (а. с. 23).
Також, враховується і той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285374, ОСОБА_1 правопорушення вчинене 22 грудня 2022 року об 08 год. 14 хв. Відповідно до висновку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1668 від 22 грудня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативний, однак дата і точний час огляду 22 грудня 2022 року о 10:30 год., що є пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду на стан сп`яніння.
Тому, проведений КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» 22 грудня 2022 року огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може бути належним доказом, та жодним чином не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Фактично необхідності проходити огляд на стан сп`яніння в порядку самозвернення в ОСОБА_1 не було, оскільки в даному випадку протокол складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в такому стані, що є окремим складом правопорушення.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. Рішення Європейського суду з прав людини «Chahal v. the UK», n. 145.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. 
Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. Призначене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська