ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 592/8435/19
провадження № 51-3678 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
потерпілого                                        ОСОБА_6 ,
представника потерпілого                  ОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої закрито 
кримінальне провадження,                   ОСОБА_8 ,
захисника                                                   ОСОБА_9 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року та Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12019200440000129 стосовно 
 
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Юріївка Лутугінського району 
Луганської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , 
 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 10 серпня 2021 року закрив кримінальне провадження № 12019200440000129 від 13 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд залишив без розгляду.
Прокурор та потерпілий, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, оскаржили її до суду апеляційної інстанції.
17 жовтня 2022 року ухвалою Сумського апеляційного суду рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора та потерпілого- без задоволення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги представник потерпілого мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки всі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні були здійснені в межах строку досудового розслідування. Звертає увагу також на те, що суд першої інстанції під час підготовчого засідання не встановив будь-яких порушень щодо змісту і часу складання обвинувального акту.
На подану касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подала письмове заперечення, в якому, із наведенням відповідних аргументів, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни. 
Позиції учасників судового провадження
Потерпілий та представник потерпілого підтримали доводи касаційної скарги, просили скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, надавши в судовому засіданні для огляду копії документів, які, на його думку, підтверджують дотримання органом досудового розслідування строку розслідування.
ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, серед іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами статей 370, 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Таким чином, закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі ст. 438 КПКУкраїни тягне за собою скасування судового рішення.
Колегія суддів касаційного суду уважає, що суд апеляційної інстанції вказаних вимог закону при перегляді ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого дотримався не в повній мірі з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції задовольнив клопотання захисника ОСОБА_9 та закрив кримінальне провадження № 12019200440000129 від 13 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_8 (13 січня 2019 року) та до направлення обвинувального акту до суду (31 травня 2019 року) закінчився строк досудового розслідування, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор та потерпілий звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких,  посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, безпідставне закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, просили скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Однак суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, належним чином усіх доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого не перевірив, не навів переконливих мотивів для їхнього спростування та не зазначив підстави, через які залишив їх без задоволення.
Так, суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого, погодився з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що дії, передбачені ч. 1 ст. 290 КПК України, виконані слідчим 09 квітня 2019 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Проте колегія суддів касаційного суду уважає, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на наявну в матеріалах кримінального провадження копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 було встановлено строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 40 т. 2). Так, у мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено про те, що підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 , відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування 18, 19 та 20 березня 2019 року.
Разом із тим, з наданої під час касаційного перегляду копії повідомлення про завершення досудового розслідування, адресованого підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 , вбачається, що таке повідомлення відбулось 13 березня 2019 року.
Тому колегія суддів касаційного суду не може погодитись з висновком апеляційного суду про виконання слідчим дій, передбачених ч. 1 ст. 290 КПК України, після спливу строку досудового розслідування та вважає його передчасним, зробленим без ретельного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. 
Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК України при розгляді апеляційних скарг прокурора та потерпілого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), яке відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 438 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення у касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_8 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
            Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційних скаргах, дати на них вичерпні відповіді й постановити законне та обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                            ОСОБА_3