УХВАЛА

11 травня 2023 року 
м. Київ

справа №640/12139/22
адміністративне провадження № К/990/16559/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Дашутіна І.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/12139/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2022 задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про доплату судового збору у розмірі 4465,80 грн, доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2022 чи звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення інші причини його пропуску, зазначити підстави для його поновлення, а також надати доказів на підтвердження вказаного.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2022 по справі №640/12139/22.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду апеляційної інстанції 13.01.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2022 по справі №640/12139/22. При цьому, контролюючим органом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію рішення було отримано 14.12.2022 за реєстраційним номером Вх. №65372/5. Головним управлінням ДПС у м. Києві не надано до суду належних доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання копії рішення суду першої інстанції. На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, податковими органом також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Головним управлінням ДПС у м. Києві не вказано жодних інших причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, не повідомлено про існування обставин, які б стали підставою для визнання вказаних причин поважними, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені статтею 295 КАС України строки та не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги в повному обсязі, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/12139/22.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду, що контролюючим органом не надано аргументованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не надано доказів на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання копії рішення суду першої інстанції.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/12139/22.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко І.В. Дашутін