Ухвала                                          
 
20 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/57509/20-ц
 
провадження № 61-727св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,          Хопти С. Ф., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі -                         ДКС України) про відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
 
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва                             від 14 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, у задоволенні позову                      ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст судового рішення Верховного Суду
 
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня           2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня           2022 року залишено без змін.
 
Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2023 року, в якій він просить роз`яснити: 
- які норми права, у тому числі міжнародного права, суди першої та апеляційної інстанції повинні застосувати в категорії справ щодо надмірної тривалості судового розгляду; якщо такі норми права сформовані Верховним Судом, просить розтлумачити такі норми з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду;
- які норми міжнародного права застосовуються (повинні застосовуватися національними судами) при вирішенні спорів в категорії справ щодо надмірної тривалості судових розглядів при відсутності закону про відшкодування моральної шкоди, заподіяною надмірною тривалістю судових розглядів;
- розтлумачити норми, які повинен застосувати суд при вирішенні спорів                 у даній категорії справ;
- роз`яснити, що мав на увазі суд, застосовуючи під час вирішення справи правові висновки Верховного Суду у справах: № 9901/120/19,                                 № 9901/486/19, № 342/158/17, № 688/4321/16, № 347/1906/16,                                № 686/10710/18, № 686/8422/20, № 686/27099/20, № 686/24617/20.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року у зв`язку з обранням судді Воробйової І. А. до Великої Палати Верховного Суду, на підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д.Д., Хопта С. Ф.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
 
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                             2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Судовим рішенням Верховного Суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Тобто, Верховним Судом власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, а тому у роз`ясненні постанови Верховного Суду слід відмовити. Вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду.
 
При цьому судове рішення, яке просить роз`яснити  ОСОБА_1 ,                               є зрозумілим, мотивувальна частина судового рішення містить чітке обґрунтування всім доводам, наведеним у касаційній скарзі. Верховний Суд надав відповідь щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин судової практики Верховного Суду, які були підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки висновки у зазначених                    ОСОБА_1 справах зроблено за інших фактичних обставин, які не є тотожними та ідентичними цій справі.
 
Оскільки колегія суддів труднощів у розумінні постанови Верховного Суду від 20 березня 2023 року не виявила, тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Вимоги заяви  ОСОБА_1 фактично зводяться до повторного надання відповідей на доводи касаційної скарги та правовий аналіз судової практики Верховного Суду, на які є посилання у постанові Верховного Суду від 20 березня 2023 року, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.
 
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2023 рокунеобхідно відмовити.
 
Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2023 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Р. А. Лідовець  	 	 	
 	Д. Д. Луспеник   С. Ф. Хопта