28.04.23
33/812/153/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 487/1538/23 Головуючий у місцевому судді Лагода А.А.
Провадження №  33/812/153/23        Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
   головуючого  судді      -    Темнікової В.І.,
   за участю: секретаря   -  Андрієнко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чуб Тетяни Валеріївни, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року , якою 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и в: 
        
       Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року, 17 вересня 2022 року о 10-30 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Tipo»  д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у лікаря нарколога, стан підтверджується висновком № 837 від 17.09.2022 року. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Зазначеною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі – 536 грн 80 коп. 
       Не погоджуючись з постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
В апеляційній скарзі зазначає, що формальний розгляд справи, не з`ясування усіх обставин справи, не повне дослідження доказів, порушення права на захист, призвело до помилкового висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що 27 березня 2023 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва захисником було подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте жодний довід про невинуватість ОСОБА_1 , викладений у клопотанні, не був досліджений судом, не була надана правова оцінка діям поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення приписів ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Так, 26 вересня 2022 року о 09 год. 25 хв. заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ст. лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який знаходиться в салоні автомобіля, що не рухається. На відео відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім ОСОБА_1 салоні автомобіля знаходяться ще дві особи.
Працівники поліції в порушення вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 не вжили заходів для встановлення особи правопорушника та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом.
Отже, на думку апелянта, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять об`єктивного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його руху, що є підставою для закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Однак поліцейські грубо порушуючи права ОСОБА_1 , вчинили на нього психологічний тиск, обмежили ОСОБА_1 у часі прийняття рішення, не роз`яснили його права, що підтверджується відеозаписом та протоколом. Працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Такими діями поліцейські порушили права особи, яка притяглася до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Саме в протоколі описується об`єктивна сторона правопорушення, тобто діяння та інші обов`язкові ознаки, за яких це діяння є правопорушенням.
Відповідно до протоколу, правопорушення відбулося у м. Миколаєві по вул. Пушкінська, 45. Натомість, із відеоматеріалів вбачається, що машина стоїть недалеко від ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса якого Миколаїв, вулиця Пушкінська, 69А (загально доступна інформація). За даними сервіса Google карти, автомобіль «Fiat Tipo»  д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться біля будинку за № 67 по вул. Пушкінська. Вулиця Пушкінська, 45 розташована у зовсім іншому місці.
Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкривається об`єктивна сторона (місце) правопорушення, що також є підставою для закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 був складений 26.09.2022 року 09 год. 25 хв. заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ст. лейтенантом ОСОБА_2 . При цьому, у матеріалах справи відсутні докази правомірності дій батальйону УПП в Херсонській області ДПП на території міста Миколаєва та в місті стоянки автомобіля «Fiat Tipo»  д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, на думку апелянта, є розумні сумніви у повноваженнях та правомірності дій посадових осіб, які примусили ОСОБА_1 до проходження медичного огляду. Неправомірні дії посадових осіб, є підставою для закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апелянт зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Інструкції). Пункт 17 Інструкцій визначає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).
Тобто, вказаними спеціальними підзаконними нормативно - правовими актами визначено чіткий порядок проведення медичного огляду осіб на стан сп`яніння, який є обов`язковим до виконання.
Отже, з системного аналізу вказаних норм законодавства чітко видно, що результати аналізу на стан наркотичного сп`яніння мають бути готові в день здачі аналізу, про що цього ж дня має бути складений акт медичного огляду та в присутності працівника поліції висновок результатів медичного огляду. Такий висновок цього ж дня медичним працівником в присутності працівника органу поліції, який доставив особу на освідування, має бути вручений такій особі. При цьому в разі виявлення за результатами медичного огляду перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, невідкладно має бути складений протокол про вчинення такою особою адміністративного правопорушення, в такої особи має бути вилучено посвідчення водія, її відсторонено від керування транспортним засобом та викликано особу, яка зможе керувати транспортним засобом правопорушника.
В порушення вимог Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані у одну ємність. Таке грубе порушення, допущенне під час медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, обмежили право ОСОБА_1 на захист. Адже на момент виготовлення Висновку про результати його медичного огляду він автоматично був позбавлений можливості оспорити результати та пройти повторний медичний огляд.
За змістом п. 16 Інструкції акт медичного огляду є основою висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 837 лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу була проведена 21.09.2022 року (через чотири дні після події), акт складений та підписаний лікарем - наркологом 23.09.2022 року (через шість днів після події), тоді як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 17.09.2022 року.
Тобто, висновок був складений раніше акту медичного огляду, що є грубим порушення Інструкції.
За вказаних обставин, апелянт вважає, що враховуючи вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції такий Висновок щодо результатів медичного огляду є недійсними, а тому не може бути використаний як доказ в суді.
Також звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 був складений 26.09.2022 року 09 год. 25 хв. У якості підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до протоколу долучений висновок лікаря № 837 від 17.09.2022 року. Між висновком та датою складання протоколу минуло 9 днів (216 годин).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вважає, що дії посадової особи не відповідають принципу правової визначеності, як передбачуваності застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Тому складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 26.09.2022 року о 09 год. 25 хв. є протиправним, що є підставою для закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, звертає увагу на те, що чинним в Україні законодавством не визначено, який саме допороговий рівень наркотичних засобів водія не впливає на стан водія та не знижує його увагу та швидкість реакції, а тому не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Це питання є принциповим, оскільки, враховуючи дані з медичної літератури, наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, то кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл), що сприймається вимірювальними засобами, та виду наркотичного засобу має принципове значення для встановлення факту перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а саме, що є точні відомості недавнього вживання канабіноїдів саме в дозі, що є досить високою.
У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 837 зазначено, що виявлені канабіноїди та зроблено висновок про гостру канабіноїдну інтоксикацію. При цьому, кількісного визначення наркотичного засобу у акті не зазначено.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судове засідання на повторний виклик  ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, клопотань про відкладення розгляду справи через наявність поважних причин для неявки суду не надійшло.
       Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги та його захисника в попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного. 
       Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.  Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
       Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно постанови судді Заводського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції №1452 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння. 
Пункт 4 розділу І Інструкції №1452 передбачає, що ознаками наркотичного сп`яніння є, поряд з іншим, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; крім того, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції №1452). Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції №1452 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Отже, згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 від 26 вересня 2022 року та доданими до протоколу висновком лікаря № 837 від 17.09.2023р., рапортом поліцейського та відеозаписом.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 від 26 вересня 2022 року дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 17 вересня 2022 року о 10 год 30 хв в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo»  д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНПМОЦПЗ у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 837 від 17.09.2022 о 10:45 год. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру 470984, 471360. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 від 26 вересня 2022 року зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався та надав письмові пояснення по суті порушення, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «надам пояснення в суді, с протоколом не согласен». 
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначено також що документи не вилучались та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та особою, яка його склала.
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а тому правомірно визнаний судом першої інстанції як належний та допустимий доказ у справі.
     Свідчать матеріали справи також про те, що водій  ОСОБА_1 пройшов
у встановлену законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (далі - КНП «МОЦПЗ» МОР).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 837, складеним лікарем ОСОБА_3 17 вересня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.
Вказані обставини підтверджуються і дослідженою судом відеозйомкою, проведеною працівниками поліції.        
Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , встановлено його особу, під час спілкування працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці, які не реагують на світло. На питання працівника поліції чи вживав він якісь заборонені речовини, ОСОБА_1 повідомляв, що вживав ще в молодості в 90-х роках. З вимогою працівника поліції проїхати до медичного закладу в м. Миколаєві для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Його було доставлено до КНП «МОЦПЗ» МОР. Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводив лікар КНП «МОЦПЗ» МОР. Під час проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 добровільно здав біологічний матеріал – сечу. Проведений експрес тест сечі показав наявність канабіноїдів в сечі ОСОБА_1 . Після чого біологічний матеріал - сечу, було направлено для проведення лабораторного дослідження. Ніякої незгоди з результатом тесту ОСОБА_1 не висловлював, на питання працівника поліції чи вживав він якісь заборонені речовини, ОСОБА_1 нічого не відповідав. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що результати повного дослідження будуть готові протягом 7-10 днів. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до місця залишення його автомобілю, під час чого, йому було роз`яснено, що коли буде результат лабораторного дослідження вони йому зателефонують, щоб ознайомити з результатом, після чого буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим ОСОБА_1 погоджувався. 
На другому відеозаписі зафіксовано, що 26 вересня 2022 року   ОСОБА_1  було ознайомлено з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 837 від 17.09.2022, на що останнім було повідомлено, що він його вже отримав та прочитав,  працівниками поліції в присутності  ОСОБА_1 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 від 26.09.2022 року. Також ОСОБА_1 було роз`яснено за що складено протокол, роз`яснені його права та те, що його буде викликано до суду для розгляду адміністративної справи.
Протягом відеозапису, зробленого як 19 вересня 2022 року, так і 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з діями працівників поліції або лікаря.
Відеозапис є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Вказане також підтверджується рапортом заступника командира роти БУПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Сидоровою І., в якому вказано, що в ході патрулювання 17.09.2022 за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська 45 було зупинено транспортний засіб «Fiat Tipo»  д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти освідування в найближчому медичному закладі, на що водій погодився. Попередній експрес тест був позитивний. 25.09.2022 перебуваючи в екіпажі «яхта 411» у тому ж складі був отриманий висновок №837 від лікаря, в якому було вказано, що водій на час керування перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією канабінаїдів. Зв`язавшись із правопорушником виявилось, що на час отримання висновку 25.09.2022 водій перебував поза межами м. Миколаєва та пообіцяв що 26.09.2022 обов`язково прибуде до УПП для складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Громадянин ОСОБА_1 прибув для складання матеріалів. На водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП серії ААБ № 327790 відповідно до висновку лікаря. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху- керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
При цьому апеляційний суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .
Підтверджується матеріалами справи також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
       При цьому апеляційний суд виходить з того, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
       Згідно п. 1.10. ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
       У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу оглянутого апеляційним судом відеозапису вчинення ОСОБА_1 правопорушення 17 вересня 2022 року вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівником поліції. 
        Так, відеозаписом зафіксований момент, коли поліцейський підходить до автомобілю, за кермом якого сидить  ОСОБА_1  та представився.  ОСОБА_1 відкрив вікно водійської сторони та сказав, що не працює таксистом, і запитав чому поліцейський зупинив його рукою. Далі під час розмови із поліцейськими, ОСОБА_4 також неодноразово повідомляв, що їде з дружиною та знайомим, які знаходяться в автомобілі, на «ринок».
         В подальшому під час фіксації правопорушення  ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним транспортним засобом, не повідомляв працівникам поліції, що за кермом на час зупинки транспортного засобу чи перед цим перебувала інша особа, а саме співмешканка ОСОБА_5 , не зазначав про те, що саме вона керувала автомобілем і в апеляційній скарзі.
З урахуванням викладеного апеляційний суд критично відноситься до пояснень  ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, що автомобіль не рухався, коли до нього підійшли працівники поліції, що автомобілем управляла його співмешканка, але через проблеми з пальним, з якими вона не справилася, вони помінялися місцями і він став розбиратися з кермом і саме в цей час до транспортного засобу підійшли працівники поліції та розцінює їх як спосіб для уникнення відповідальності.
При цьому апеляційний суд враховує і те, що  ОСОБА_5  була присутня під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , як 17 так і 26 вересня 2023р. та приймала активну участь у спілкуванні, проте, також під час спілкування з поліцейськими не повідомляла їх, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, а не  ОСОБА_1 .
За такого доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не встановили особу, яка керувала транспортним засобом, що на думку захисника свідчить про відсутність доказів керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи, та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
З відео також не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо психологічного тиску, обмеження у часі прийняття рішення, або порушення права на отримання правової допомоги. Саме по собі спонукання працівниками поліції ОСОБА_1 до прийняття рішення чи бажає він проходити огляд у медичному закладі, не можна розцінювати як протиправний тиск на правопорушника.
Так, протягом всього відео ОСОБА_1 жодного разу не висловив невдоволення щодо неправомірності дій працівників поліції, навпаки працівниками поліції велась з ним спокійна та доброзичлива розмова. Також ОСОБА_1 жодного разу не виказав бажання, що йому потрібна правова допомога. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про недійсність Висновку щодо результатів огляду, оскільки він складений раніше, ніж акт медичного огляду слід зазначити наступне. 
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «МОЦПЗ» МОР №837 від 17 вересня 2022 року вбачається, що в ході медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до наданого до суду першої інстанції акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №837 від 17 вересня 2022 року, огляд ОСОБА_1  на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводив лікар КНП «МОЦПЗ» МОР, та за результатами проведеного лікарем огляду виявлені ознаки, зокрема,: замкнута поведінка; млявий настрій; мовна здатність: млява, невиразна (гнусявість); язик сухий, обкладений білим нальотом, артеріальний тиск 150/100; зіниці звужені; реакція на світло млява; ністагм при погляді вбік горизонтальний; рухова сфера не порушена; міміка млява невиразна; поза Ромберга невпевнено, не хитається; тремтіння повік, пальців рук; запах алкоголю з рота відсутній, алкотестер-0,00%; т. Шульте-50 сек., тощо. В графі висновок та діагноз за результатами огляду зазначено: виявлені ознаки зниження уваги, швидкості реакції, вегето-судинні реакції, точності рухів, підвищення АТ. Також в акті зазначено, про проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, час проведення- 21.09.2022 тест №1212, було досліджуване біологічне середовище – сеча, а саме біологічний матеріал – моча, взята 17.09.2022 в 11.00. год., результат лабораторних тестів – виявлені канабіноїди. Зазначений в акті також заключний діагноз за результатами огляду та тесту встановлений лікарем наркологом 23 вересня 2022 року, а саме гостра канабіноїдна інтоксикація.
На підставі даного акту і було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «МОЦПЗ» МОР за №837 від 17 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 пна час проведення огляду у медичному закладі перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Отже, медичний огляд  ОСОБА_1  здійснено лікарем, діагноз якого ґрунтується на підставі не тільки візуального спостереження особи, а й дослідження біологічного середовища. При цьому 17 вересня 2023 лікарем був  розпочатий огляд шляхом здійснення візуального огляду  ОСОБА_1 , відібрання біологічного середовища та проведення експрестесту, а також направлення біологічного матеріалу для лабораторного токсикологічного дослідження з метою уточнення наявних речовин впливу, після проведення якого 21 вересня 2023р. та отримання результатів, зроблено заключний висновок огляду 23 вересня 2023р. про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (канабінаїди) сп`яніння, що знайшло своє відображення в акті та висновку.
Отже, вищевказаний висновок зроблений лікарем КНП «МОЦПЗ» МОР в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення. Відповідно до положень вищезазначеної Інструкції у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал та проведено лабораторне дослідження в результаті якого було встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичного засобу, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження.
Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.
Відповідно до п.п.16,17,20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
При цьому, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, зі змісту вищевказаних положень Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог Інструкції заключний діагноз здійснюється лікарем на підставі отриманих результатів огляду, тестів та лабораторних досліджень, які як правило потребують певного часу, у зв`язку з чим дата остаточного діагнозу не збігається з датою самого висновку та проведення огляду. 
Як вбачається із наданої до суду першої інстанції копії журналу реєстрації медичних оглядів ОСОБА_1  власноручно після проходження огляду та отримання експрестесту поставив підпис про те, що він пройшов огляд 17 вересня 2022р.. Дані обставини підтверджуються також відеозаписом та не заперечуються  ОСОБА_1 .
Зазначені обставини свідчать про те, що огляд  ОСОБА_1  розпочався 17 вересня 2023, що знайшло своє відображення в даті висновку, але закінчився 23 вересня 2023р. встановленням заключного діагнозу, після чого  ОСОБА_1  отримав  висновок та ознайомився з  ним як самостійно, так і в присутності поліцейських, про що свідчить відеозапис, на якому зафіксовано як перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції  було ознайомлено ОСОБА_1  з висновком, на що він відповів, що вже читав його та самостійно отримав у лікарні. Не заперечував цього  ОСОБА_1 також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Отже, після проведення медичного огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1  мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено. Навпаки  ОСОБА_1  під час спілкування з працівниками поліції висловлював тільки подив, що огляд дав результат, хоча після «вживання» пройшло 2 місяці. В суді апеляційної інстанції він пояснив, що не пам`ятає скільки точно пройшло часу після вживання наркотичних речовин, але приблизно 3-4 тижня.
Сукупний аналіз зазначених обставин, а саме процедури проходження та фіксації результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, часу отримання остаточного висновку як працівниками поліції, так і правопорушником, не дає підстав для висновку про проведення огляду  ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння з таким порушенням порядку проведення огляду, що дає підстави для визнання його недійсним, а отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «МОЦПЗ» МОР №837 від 17 вересня 2022 року є належним та допустимим доказом у справі.
При цьому апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння знайшла своє підтвердження зазначеними в тексті постанови належними та допустимими доказами у справі.
При прийнятті остаточного рішення у справі, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неможливість врахування протоколу про адміністративне правопорушення як належного та допустимого доказу у справі через складання його пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це було викликано процедурою проходження та фіксації результатів огляду на стан саме наркотичного сп`яніння. Після отримання остаточного висновку, протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності правопорушника у двох примірниках, один із яких під розписку був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1  було роз`яснено за що складено протокол, роз`яснені його права та те, що його буде викликано до суду для розгляду адміністративної справи. За такого, саме по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення не 17, а 26 вересня 2022р. за умови, що заключний діагноз було встановлено 23 вересня 2022р. не призвело до порушення принципу правової визначеності та порушення прав  ОСОБА_1 на захист.
Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона, а саме місце скоєння правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що місцем скоєння  адміністративного правопорушення була вул. Пушкінська,  в м. Миколаєві. Те, що зафіксовані на відеозаписі події відбувалися саме на вул. Пушкінська в м. Миколаєві,  підтверджено поясненнями самого  ОСОБА_1   та відеозйомкою, на якій зафіксовано, що автомобіль «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 після зупинки знаходиться біля будинку за № 67 по вул. Пушкінська.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині вчиненого правопорушення інспектором поліції помилково зазначено, що 17 вересня 2022 року о 10 год 30 хв  водій ОСОБА_1  керував автомобілем «Fiat Tipo»  д.н.з.  НОМЕР_2  в стані наркотичного сп`яніння в м. Миколаєві по вул. Пушкінська,45.
Аналіз зазначеного в своїй сукупності свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції допущена описка в написанні номеру будинку, а не про те, що матеріалами справи не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення чи в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона, а саме місце скоєння правопорушення. За такого це не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів правомірності дій батальйону УПП в Херсонській області ДПП на території міста Миколаєва та в місті стоянки автомобіля «Fiat Tipo»  д.н.з.  НОМЕР_2 , що викликає на думку апелянта сумніви у повноваженнях та правомірності дій посадових осіб, які склали щодо ОСОБА_1  протокол про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 130 Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327790 був складений 26.09.2022 року 09 год. 25 хв. заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ст. лейтенантом ОСОБА_2 . 
Як убачається з інформаційного листа Національної поліції України управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 26.04.2023р. №1319/41/23-02/2023 та доданого до нього протоколу №17 спільної наради керівництва УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області, УПП ДНП в Миколаївській області та УПП ДПП в Херсонській області від 25.04.2022р., на зазначеній нараді було ухвалено рішення про залучення нарядів УПП в Херсонській області ДПП для реагування на заяви та повідомлення громадян в межах єдиної дислокації УПП ДПП в Миколаївській області на території Центрального та Заводського районів м. Миколаєва.
Не зазначення в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 837 кількісного визначення наркотичного засобу, не впливає на кваліфікацію дій  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як для визначення наявності складу даного правопорушення має правове значення висновок лікаря про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.
Встановлення лікарем наявності у ОСОБА_1 гострої канабіноїдної інтоксикації є медичним, а не юридичним аспектом. Проте висновок лікаря не був оспорений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
До посилання апелянта на те, що порушення вимог п.10 Інструкції про відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у одну, а не у дві ємності, обмежили право ОСОБА_1 на захист, адже на момент виготовлення Висновку про результати його медичного огляду він, як стверджує його захисник в апеляційній скарзі, автоматично був позбавлений можливості оспорити результати та пройти повторний медичний огляд, апеляційний суд відноситься критично та розцінює їх як припущення, так як матеріали справи не містять доказів вчинення конкретних дій ОСОБА_1 направлених на оспорення висновку медичного огляду. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не намагався оспорити висновок лікаря.
Разом з тим, сам факт відібрання зразків сечі в одну ємність не свідчить про порушення порядку відібрання біоматеріалу, оскільки інша частина біоматеріалу може бути відокремлена з однієї ємності в іншу ємність для зберігання протягом 90 днів. 
Отже, спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння скаржника, не суперечить вимогам законів. Підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом немає.
Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, слід дійти висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.
Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на наведене, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує особа, яка подала апеляційну скаргу, та які б були підставою для скасування постанови суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Більш того Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та з урахуванням положень ст.33 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому підстав для скасування постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Чуб Тетяни Валеріївни - залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
Апеляційного суду В.І. Темнікова