Ухвала
 
04 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 953/17713/19
 
провадження № 61-3000ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - адвоката Зубрича Дмитра Олександровича на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д. В. звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д. В. задоволено частково.
 
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 29 серпня 2019 року про задоволення акту про порушення від 12 липня 2019 року № 467/19.
 
Зобов`язано АТ «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок №  НОМЕР_1 , газовий лічильник типорозміром не більше лічильника газу Тип MKM-U G6 № 283286.
 
Зобов`язано АТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 шляхом скасування обсягу заборгованості у розмірі 216 560,56 грн та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого нею газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
 
Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - адвоката Зубрича Д. О. на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження спати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У квітні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 березня 2023 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - адвокат Зубрич Д. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявник обґрунтовує наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення виключно з незгодою з цим рішенням, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 127, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/17713/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - адвоката Зубрича Дмитра Олександровичапро зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян