ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року	Львів	Справа № 300/585/23 пров. № А/857/3441/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді –                                                             Ніколіна В.В.,
суддів –                                                                                Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області Юсипа Андрія Львовича на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні позову (суддя – Могила А.Б., м. Івано-Франківськ) у справі  за заявою депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області Юсипа Андрія Львовича про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

                                                      ВСТАНОВИВ:
Депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області Юсип А.Л., до пред`явлення позову, у лютому 2023 року звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень Болехівського міського голови від 07.02.2023 №23-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №03-25/23 «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 №109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», від 07.02.2023 №24-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №02-25/23 «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 26.05.2022 №47 «Про внесення змін до бюджету Болехівської міської територіальної громади на 2021 рік», від 07.02.2023 №25-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №07-25/23 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Болехівської міської ради Ігоря Герецького», від 07.02.2023 №26-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №01-25/23 «Про розпуск виконавчого комітету Болехівської міської ради», від 07.02.2023 №27-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №04-25/23 «Про затвердження Регламенту Болехівської міської ради VIII демократичного скликання в новій редакції», від 07.02.2023 №28-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII скликання від 04.02.2023 №08-25/23 «Про звільнення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Болехівської міської ради Івана Івашківа», від 07.02.2023 №29-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №06-25/23 «Про звільнення заступниці міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ілони Калитин», від 07.02.2023 №30-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №05-25/23 «Про затвердження пропозицій та звіту роботи тимчасової контрольної комісії, створеної рішенням Болехівської міської ради від 21.12.2021 №21-16/21», до набрання законної сили рішенням по справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що на позачерговій XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання прийняті рішення від 04.02.2023 №03-25/23 «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 №109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», №02-25/23 «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 26.05.2022 №47 «Про внесення змін до бюджету Болехівської міської територіальної громади на 2021 рік», №07-25/23 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Болехівської міської ради Ігоря Герецького», №01-25/23 «Про розпуск виконавчого комітету Болехівської міської ради», №04-25/23 «Про затвердження Регламенту Болехівської міської ради VIII демократичного скликання в новій редакції», №08-25/23 «Про звільнення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Болехівської міської ради Івана Івашківа», №06-25/23 «Про звільнення заступниці міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ілони Калитин», №05-25/23 «Про затвердження пропозицій та звіту роботи тимчасової контрольної комісії, створеної рішенням Болехівської міської ради від 21.12.2021 №21-16/21». Однак розпорядженнями Болехівського міського голови від 07.02.2023 №23-р, №24-р, №25-р, №26-р, №27-р, №28-р, №29-р та №30-р вказані рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради зупинені.
Заявник має намір звернутися в суд із позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень Болехівського міського голови від 07.02.2023 №23-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №03-25/23 «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 №109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», від 07.02.2023 №24-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №02-25/23 «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 26.05.2022 №47 «Про внесення змін до бюджету Болехівської міської територіальної громади на 2021 рік», від 07.02.2023 №25-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №07-25/23 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Болехівської міської ради Ігоря Герецького», від 07.02.2023 №26-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №01-25/23 «Про розпуск виконавчого комітету Болехівської міської ради», від 07.02.2023 №27-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №04-25/23 «Про затвердження Регламенту Болехівської міської ради VIII демократичного скликання в новій редакції», від 07.02.2023 №28-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII скликання від 04.02.2023 №08-25/23 «Про звільнення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Болехівської міської ради Івана Івашківа», від 07.02.2023 №29-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №06-25/23 «Про звільнення заступниці міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ілони Калитин», від 07.02.2023 №30-р «Про зупинення рішення позачергової XXV сесії Болехівської міської ради VIII демократичного скликання від 04.02.2023 №05-25/23 «Про затвердження пропозицій та звіту роботи тимчасової контрольної комісії, створеної рішенням Болехівської міської ради від 21.12.2021 №21-16/21».
На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Вказав, що вищенаведені розпорядження є очевидно протиправними, оскільки Болехівським міським головою зумовлено необхідність прийняття рішень від 04.02.2023 №03-25/23, №02-25/23, №07-25/23, №01-25/23, №04-25/23, №08-25/23, №06-25/23 та №05-25/23 позачергової XXV сесії Болехівської міської ради двома третинами голосів від загального складу ради. Таким чином, просив задовольнити заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року в задоволенні заяви депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, його оскаржив заявник, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предметом спору є акти-розпорядження Болехівського міського голови, якими зупинено дію рішень Болехівської міської ради. Зазначає, що у випадку не зупинення дії актів, що є предметом спору, виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, унеможливить відновлення охоронюваних законом прав та інтересів. Тобто, у випадку визнання розпоряджень Болехівського міського голови протиправними та скасування їх, відновлення прав та інтересів, тобто набуття чинності рішень Болехівської міської ради від 04.02.2023 буде неможливим з причин закінчення строку їх легітимації. Вказує, що оскільки в разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура та перебіг строку, а не винесено рішення щодо предмета спору, то обсяг прав та обов`язків обох сторін у спорі не змінюється, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється перебіг строку визначеного статтею 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріаламивідповідно до положень пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника, наведені ним у заяві про забезпечення позову, зокрема про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без ужиття таких заходів та про очевидну небезпеку спричинення невідворотних до ухвалення рішення в адміністративній справі наслідків, базуються на припущеннях. При цьому вказує, що ОСОБА_1 не доведено, що забезпечення позову у визначений ним спосіб, сприятиме виконанню завдань інституту забезпечення позову як елементу права на судовий захист, спрямованого на недопущення незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до статті 151 частин 1 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії розпоряджень Болехівського міського голови від 07.02.2023 №23-р, №24-р, №25-р, №26-р, №27-р, №28-р, №29-р та №30-р., заявник  зазначив, що такі є протиправними та невжиття заходів унеможливить відновлення його порушених прав як депутата Болехівської міської ради.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що правомірність прийняття розпоряджень Болехівського міського голови від 07.02.2023 №23-р, №24-р, №25-р, №26-р, №27-р, №28-р, №29-р та №30-р буде предметом розгляду у разі подання заявником позовної заяви щодо визнання протиправним та скасування вказаних розпоряджень.
На думку колегії суддів, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.
Однак, з системного аналізу наведених вище правових норм, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції в тому, що доводи заявника, наведені ним у заяві про забезпечення позову, зокрема про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без ужиття таких заходів та про очевидну небезпеку спричинення невідворотних до ухвалення рішення в адміністративній справі наслідків, базуються на припущеннях.
При цьому ОСОБА_1 не доведено, що забезпечення позову у визначений ним спосіб, сприятиме виконанню завдань інституту забезпечення позову як елементу права на судовий захист, спрямованого на недопущення незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Стосовно доводів апелянта про те, що у випадку не зупинення дії актів, що є предметом спору, виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, унеможливить відновлення охоронюваних законом прав та інтересів. Тобто, апелянт вважає, що у випадку визнання розпоряджень Болехівського міського голови протиправними та скасування їх, відновлення прав та інтересів, тобто набуття чинності рішень Болехівської міської ради від 04.02.2023 буде неможливим з причин закінчення строку їх легітимації.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду у разі подання заявником позовної заяви полягає у констатації факту правомірності чи протиправності оскаржуваних розпоряджень, та у разі визнання їх протиправними позбавлення останніх правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Як наслідок заходів забезпечення позову вони не потребують.
Стосовно можливості підтвердження рішень від 04.02.2023 №03-25/23, №02-25/23, №07-25/23, №01-25/23, №04-25/23, №08-25/23, №06-25/23 та №05-25/23 позачергової XXV сесії Болехівської міської ради двома третинами голосів від загального складу ради, у зв`язку із прийнятими розпорядженнями Болехівським міським головою від 07.02.2023 №23-р, №24-р, №25-р, №26-р, №27-р, №28-р, №29-р та №30-р.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Тобто, як процедура зупинення рішення сільської, селищної, міської радисільським, селищним, міським головою, та процедура підтвердження рішень двома третинами депутатів від загального складу ради є передбаченими згаданим законом процедурами.
Покликання заявника на те, що розпорядженнями про зупинення рішень міської ради зумовлено необхідність прийняття таких рішень двома третинами від загального складу ради, та наведене порушує право ухвального голосу депутата відповідної ради апеляційний суд відхиляє. Оскільки, як вже сказано вище, така процедура прописана у статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак не може вважатись такою що порушує право ухвального голосу депутата відповідної ради.
На переконання колегії суддів у даному випадку відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. 150, 151, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі №300/585/23– без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	М. А. Пліш