ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/3754/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в адміністративній справі №340/3754/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,- 

                                                     В С Т А Н О В И В:

          ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03 вересня 2020 року №00001100505, яким позивачеві нараховано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахунків операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 7540,00 грн.
          Позов мотивовано, зокрема, тим, що спірне рішення прийняте за наслідками фактичної перевірки ФОП. Позивач стверджує, що ця перевірка призначена та проведена незаконно, всупереч мораторію на проведення податкових перевірок, запровадженому пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України. З цих підстав, а також заперечуючи описане в акті перевірки порушення, позивач просить суд визнати спірне рішення протиправними та скасувати його.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03 вересня 2020 року №00001100505.
          Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
          Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та згідно запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань провадить господарську діяльність за КВЕД 56.10 - Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
          Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06 серпня 2020 року № 831 на підставі ст.19-1. п.п.20.1.2. 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20. п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2., 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України призначена фактична перевірка господарської одиниці - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), яке належить ФОП ОСОБА_1 .
          На підставі означеного Наказу та направлень на проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області 14.08.2020 року була проведена фактична перевірка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), яке належить ФОП ОСОБА_1 .
          Перед початком перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої придбано 100 г горілки на розлив по ціні 18 грн. та лимон по ціні 3 грн. на загальну суму 21 грн.
          Під час перевірки виявлено, що на господарській одиниці в реалізації знаходились алкогольні напої, на які ФОП ОСОБА_1 не надав первинні документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: накладні, що підтверджують походження товару, оскільки вони були відсутні на господарській одиниці і згідно пояснення ФОП ОСОБА_1 , знаходились у бухгалтерії.
          Так, перевіряючі зафіксували відсутність первинних документів на слабоалкогольні напої «Шейк» в асортименті 0.33 л у кількості 26 пляшок за ціною 20.00 грн. за пляшку, «Джин Тонік» у кількості 7 пляшок по ціні 20.00 грн., «Ром-кола» у наявності 28 пляшок по ціні 20.00 грн. за пляшку, вино брют «Азнаурі» у кількості 16 пляшок 0.7 л по ціні 75.00 грн.. горілка «Нєміров» 0.5 л по ціні 150.00 грн.. у кількості 9 пляшок. Загальна сума неоприбуткованого товару, за цінами реалізації складає 3770,00 гривень.
          За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 14 серпня 2020 року (бланк №000131), де відображено виявлені порушення, зокрема, пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 06.07.1995р. №265/95-ВР, а саме, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку.
           19 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_1 надіслав до ГУ ДПС в області (вх. №25564/ФОП від 21.08.2020р.) про долучення до матеріалів перевірки копій видаткових накладних № НФ84208 від 06.03.2020 року, № 73585 від 13.08.2020 року, № НФ257508 від 12.08.2020 року на товар, що знаходився у реалізації на момент проведення фактичної перевірки.
          За результатами перевірки, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00001100515 від 03 вересня 2020 року про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 7540 гривень.
          Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
          Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
          Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду, що діяв правомірно.
          Проте, колегія суддів не може повною мірою погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі — ПК України), Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі — Закон №265/95-ВР) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР ( далі — Закон № 481/95-ВР).
          Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
          Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)
          Щодо посилання апелянта на відсутність підстав для проведення перевірки її господарської діяльності, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі – Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
          Згідно ст. 2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
          За правилами п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
          Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.
          Згідно з п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
          З наведених приписів Закону № 265/95-ВР вбачається, що відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
          Як наголошувалось вище, перевіркою встановлено, що на підставі означеного Наказу та направлень на проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області 14.08.2020 року була проведена фактична перевірка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), яке належить ФОП ОСОБА_1 .
          Перед початком перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої придбано 100 г горілки на розлив по ціні 18 грн. та лимон по ціні 3 грн. на загальну суму 21 грн.
          Під час перевірки виявлено, що на господарській одиниці в реалізації знаходились алкогольні напої, на які ФОП ОСОБА_1 не надав первинні документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: накладні, що підтверджують походження товару, оскільки вони були відсутні на господарській одиниці і згідно пояснення ФОП ОСОБА_1 , знаходились у бухгалтерії.
          Судом  першої інстанції вірно вказано, що п. 52-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX визначено: «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:
          документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;
          документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп. 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу;
          фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:
          - обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
          - цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;
          -обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
          - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених пп. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу.
          Аналіз наведених норм права свідчить, що на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), не діє мораторій на проведення фактичних перевірок, зокрема, з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто тих питань, що врегульовані нормами Закону №481/95-ВР. Фактична перевірка із зазначених питань може бути проведена з підстав, визначених пп. 80.2.2 (наявність та/або отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації про можливі порушення платником податків законодавства), 80.2.3 (письмове звернення покупця (споживача)), 80.2.5 (наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про можливі порушення платником податків законодавства).
          Разом з тим, виключень щодо можливості проведення фактичних перевірок з питань здійснення платниками податків розрахункових операцій, що врегульовано приписами Закону № 265/95-ВР, положення п. 52-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не містять.
          Враховуючи викладене, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), податковий орган у цій справі не мав повноважень на дослідження у ході проведення фактичної перевірки позивача питань щодо дотримання ним вимог Закону №265/95-ВР, а тому податкове повідомлення-рішення від  03 вересня 2020 року №00001100505підлягає скасуванню.
          Аналогічний правовий підхід зроблено Верховним Судом у справі №520/592/21, постанова від 17.05.2022.
          Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
          Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
          Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в адміністративній справі №340/3754/20- залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник