Ухвала
 
24 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 191/3680/21
провадження № 61-5698ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, у якому просила стягнути на свою користь з Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області матеріальну шкоду у сумі 18 432,29 грн та                  3 908 грн судових витрат.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 18 432,29 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн, судовий збір у сумі 908 грн. 
Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року залишено без змін.
17 квітня 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                  03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                  22 березня 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі становить 18 432,29 грн, яка станом на 01 січня               2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 х 100 = 268 400 грн). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов