ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/843/23 Справа № 199/737/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю: 
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                  ОСОБА_1 , 
захисника                                                Коптілова Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року 10 листопада 2022 року приблизно о 17 годині 45 хвилин в м.Дніпрі по вул.Яхненківська, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується висновком КП “ДБКЛПД” ДОР №5414 від 07.12.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що протокол складений за його відсутності, що є порушенням глави 19 КУпАП та поза межами строку, визначеному ст. 254 КупАП, не містить ознак сп`яніння, вичерпний перелік яких наведений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак ... наркотичного сп`яніння...(далі-Інструкція). Крім того, у порушення п.6 розділу 2 Інструкції до протоколу та матеріалів справи не долучено даних щодо залучення свідків і відеозапису щодо проходження огляду, як і доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. Долучений висновок не містить інформації під впливом якої саме речовини він перебував на момент обстеження, у якій кількості таку виявлено та чи дійсно вона відноситься до забороненого наркотичного засобу, оскільки “похідні феніламеламінів” не віднесені до “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
       Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком лікаря КП “ДБКЛПД” ДОР щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого  ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, визначеному ст.254 КупАП, не є підставою для визнання його недійсними з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 10 листопада 2022 року було складено акт медичного огляду №5414, на підставі якого 07 грудня 2022 року заповнено медичний висновок та 28 грудня 2023 року працівниками поліції після виклику ОСОБА_1 за допомогою направлення повідомлення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 058537 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складання медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.
Наявні у матеріалах справи докази, а саме: висновок лікаря КП “ДБКЛПД” ДОР щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 07.12.2022 року, акт медичного огляду №5414 від 10 листопада 2022 року та хіміко-токсикологічний аналіз сечі №6970 від 05 грудня 2022 року вказують на те, що в сечі ОСОБА_2 виявлено наркотичну речовину, а саме: похідні фенілалкіламінів та канабіноїди та він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Згідно “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 канабіноїди відносяться до наркотичної речовини, що повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про порушення глави 19 КУпАП, а саме складання протоколу за його відсутності та невручення його копії, оскільки як слідує з матеріалів справи працівниками поліції після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживались заходи щодо виклику останнього до ДПП УПП в Дніпропетровській області шляхом направлення за місцем проживання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, однак останній у вказані в запрошенні дату та час не з`явився, у зв`язку з чим протокол було складено за його відсутності.
       Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог п.6 розділу 2 вказаної Інструкції апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення поліцейськими правил фіксування адміністративного правопорушення, оскільки саме розділ 3 Інструкції регулює проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, яким не передбачено залучення свідків та застосування технічних засобів відеозапису.
       Що ж стосується посилання на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій останнього такими, що не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. 
В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
       Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
       Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
       Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду – без змін.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот