ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6020/23	Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. 	
Провадження № 33/817/310/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.91 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участюОСОБА_2 та його представника Бронецького Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні. Конфісковано в дохід держави знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добуті природні ресурси, а саме: пластикові пляшки об`ємом шість літрів кожна у кількості 12 (дванадцять) штук, п`ять з яких заповнені березовим соком, які згідно з описом № 1 зберігаються у приміщенні Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 22.03.2023 року о 05 год. 50 хв. порушив правила охорони та використання території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» та здійснив заборонену діяльність, а саме: на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», зі сторони вул. Чумацької у м. Тернополі, самовільно збирав (заготовляв) березовий сік з дерев породи береза шляхом переливання соку з підсочених дерев в пусту тару 12 пляшок ємністю по 6 літрів, з яких 5 наповнені соком, що є порушенням ст. 7, 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та абз. 2 п. 6 Положення «Про регіональний ландшафтний парк «Загребелля».
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
       Обгрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 10 травня 2023 року він отримав 19 травня 2023 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.
       Не погоджується з тим, що особа, котру зафіксовано на тепловізорі є саме ним оскільки вказане відео містить переривання, що не дає можливості ідентифікувати зображену на ньому особу.
       Вбачає порушення вимог закону у тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які були на місці події.
       Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що рідина, яка знаходиться в банках є березовим соком.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бронецького Н.В., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       За таких обставин, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення отримано 19 травня 2023 року, що підтверджується його власноручним підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.
Статтею 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. 
       За змістом ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.
       Регіональні ландшафтні парки є природоохоронними рекреаційними установами місцевого чи регіонального значення, що створюються з метою збереження в природному стані типових або унікальних природних комплексів та об`єктів, а також забезпечення умов для організованого відпочинку населення (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»).
       Відповідно до ст. 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території регіональних ландшафтних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об`єктів, їх особливостей проводиться зонування з урахуванням вимог, встановлених для територій національних природних парків. Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів і порядок його реалізації затверджуються державним органом, який прийняв рішення про організацію парку.
Згідно з абз. 2 п. 6 Положення «Про Тернопільський регіональний ландшафтний парк «Загребелля», затвердженого головою міської адміністрації 23.06.1994 за № 570, на території парку забороняється збирання соку дерев.
       Відповідно до охоронного зобов`язання № 50/01 від 25.08.2021 територія ландшафтного парку «Загребелля» передана під охорону Тернопільській міській раді.
       Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме даних, які містяться у:
       - протоколі про адміністративне правопорушення № 007022 від 22.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 22.03.2023 року о 05 год. 50 хв. порушив правила охорони та використання території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» та здійснив заборонену діяльність, а саме: на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», зі сторони вул. Чумацької у м. Тернополі, самовільно збирав (заготовляв) березовий сік з дерев породи береза шляхом переливання соку з підсочених дерев в пусту тару 12 пляшок ємністю по 6 літрів, з яких 5 наповнені соком, що є порушенням ст. 7, 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та абз. 2 п. 6 Положення «Про регіональний ландшафтний парк «Загребелля» ;
- охоронному зобов`язанні Тернопільської обласної державної адміністрації № 50/01 від 25.08.2021, відповідно до якого Тернопільській міській раді передано під охорону та дотримання встановленого режиму територію регіонального ландшафтного парку «Загребелля», загальною площею 453,9004 га;
- скріншоті геолокації (координатів) місця вчинення адміністративного правопорушення;
- описі № 1 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 007022 від 22.03.2023. Зокрема, вилучено 12 пластикових пляшок, ємністю 6 літрів, з яких 5 наповнені березовим соком;
-поясненнях громадського інспектора з охорони довкілля Тернопільської області Соснового В. від 22.03.2023 року з яких вбачається, що 22 березня 2023 року ним спільно з громадським інспектором з охорони довкілля Тернопільської області Паробок С.Я. на території регіонального ландшафтного парку "Загребелля" поблизу вул. Чумацька м. Тернопіль було виявлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які здійснювали незаконне збирання березового соку на території регіонального ландшафтного парку "Загребелля". Гр. ОСОБА_4 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року №007023, який складався державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда В.І., та надання письмових пояснень відмовився;
- фотознімках (назви файлів «photo_2023-03-22_10-30-48», «photo_2023-03-22_10-30-53», «photo_2023-03-22_10-32-18», «photo_2023-03-22_10-32-19», «photo_2023-03-22_10-32-28», «photo_2023-03-22_10-32-42», «photo_2023-03-22_10-38-36», «photo_2023-03-22_11-37-42», «photo_2023-03-22_11-40-54», «photo_2023-03-22_11-40-59», «photo_2023-03-22_11-41-07») та відеозаписами з тепловізора та з камер інспекторів з охорони навколишнього середовища (назва файлу «IMG_6785», «video_2023-03-24_13-47-41», «video_2023-03-24_13-58-53», «video_2023-03-24_13-59-19», «video_2023-03-24_14-11-46»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 . Так, на відеозаписах із назвами файлів «IMG_6785» та «video_2023-03-24_14-11-46» зафіксовано, що 22.03.2023 під час відпрацювання державними інспекторами повідомлення, яке надійшло від працівників муніципальної інспекції, про те, що на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» невідомі особи незаконно збирають (заготовляють) березовий сік, виявлено двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . При цьому під час співставлення відеозаписів з тепловізора та з камер інспекторів з охорони навколишнього середовища вбачається, що особа, яка зафіксована на тепловізорі та яка збирала березовий сік, у подальшому була затримала працівником інспекції та після встановлення анкетних даних цією особою виявився саме ОСОБА_2 . Так само постать особи на тепловізорі, його одяг (шапка тощо) відповідає зовнішнім ознакам ОСОБА_2 , зафіксованим на камеру працівника інспекції. Враховуючи відсутність на місці події інших осіб, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд не вбачає інших логічних пояснень щодо осіб, які вчинили дане адміністративне правопорушення.
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Перевірячи твердження апелянта про те, що на відео з тепловізора не можливо його ідентифікувати виходжу з того, що під час співставлення відеозаписів з тепловізора та з камер інспекторів з охорони навколишнього середовища вбачається, що особа, яка зафіксована на тепловізорі та яка збирала березовий сік, у подальшому була затримала працівником інспекції та після встановлення її анкетних даних виявилась саме ОСОБА_2 . При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено що постать особи на тепловізорі, його одяг (шапка тощо) відповідає зовнішнім ознакам ОСОБА_2 , зафіксованим на камеру працівника інспекції, інших осіб, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на місці події не було.
       Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів того, що в банках знаходиться саме березовий сік не заслуговують на увагу оскільки з відеозаписів вбачається як ОСОБА_2 здійснює збір березового соку, який виділяється з надрізаних дерев, в ємності, у зв`язку з чим в суду відсутні підстави вважати, що рідина, яка знаходилась в банках є невстановленою рідиною.
       Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, які були на місці події, не свідчить про те, що вказаний процесуальний документ складено з порушенням вимог КУпАП оскільки імперативної щодо відображення даних про свідків у вказаному процесуальному документі закон не містить.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 91 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
       Строк на апеляційне оскарження поновити.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
Суддя