Ухвала
26 травня 2023 року
м. Київ
справа № 759/20958/20
провадження № 61-7541ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трошина Олексія Андрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 
2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з 
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану шкоду по втраті товарного вигляду пошкодженого автомобіля в розмірі 51 085,51 грн та 
2 500 грн витрат на встановлення розміру втрати товарної вартості автомобіля. У частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва 
від 03 листопада 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трошина О. А., про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 
7 000,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 
2022 року в частині стягнення втрати товарної вартості змінено, зменшивши розмір відшкодування до 33 544,65 грн.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 
2022 року в частині стягнення витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 2 500 грн. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 
2022 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасовано.
Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва 
від 03 листопада 2022 року змінено, зменшивши розмір витрат на правову допомогу з 7 000 грн до 4 340 грн. 
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - адвоката Трошина О. А., на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду 
в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 
1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 
від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Згідно зі змістом пункту 12.4. Положення, ордер має містити назву органу, 
у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси 
 ОСОБА_1  у суді касаційної інстанції, адвокатом Трошиним О. А., до матеріалів касаційної скарги додано ордер від 03 листопада 2020 року серія КС № 532770. 
Зі змісту останнього вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення. 
Зокрема, в змісті ордеру у якості органу в якому надається правова допомога зазначено Святошинський районний суд міста Києва. Одночасно, у змісті ордеру не зазначено Верховний Суд, як суд касаційної інстанції.
Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить до висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Трошиним О. А. до касаційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки до касаційної скарги, підписаної Трошиним О. А. , як представником ОСОБА_1 , в порушення вимог частини третьої статті 
392 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Трошина О. А. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трошина Олексія Андрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Д. Д. Луспеник